Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-23883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Ярового И.С.

защитника – адвоката Поляковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ярового И.С., адвоката Коваленко А.Н.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года, которым в отношении

Ярового Игоря Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 13 ноября 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с 23 другими делами, возбужденным по аналогичным преступлениям.

Срок следствия по делу установлен до 13 ноября 2024 года

8 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Яровой, 9 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах Яровой и адвокат Коваленко просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о возможности Ярового скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждается; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данные о личности Ярового, который скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, допросив в качестве свидетеля Кустову В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Яровой обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены, не имеет постоянного места жительства и регистрации в городе Москве и адрес, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, осведомлён об анкетных данных свидетелей, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Яровому преступления, а также материалов, представленных органами следствия в суд, оснований полагать, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Ярового, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Ярового оснований для применения более мягкой меры пресечения не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в тяжелых заболеваний и препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года в отношении Ярового Игоря Сергеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий