Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-25372/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Миронова В.А., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Миронова В.А. в интересах Хадаева Г.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя по уголовному делу № 12401450124000324, находящемуся в производстве СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, о дополнительном допросе Хадаева Г.М. и проведении проверки его показаний на месте.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Миронова В.А. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку заявитель ходатайствовал о проведении дополнительных следственных действий, которые не нарушают его конституционные права и не препятствуют ему в допуске к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. просит обжалуемое постановление отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, направить жалобу на новое разбирательство в суд первой инстанции. Отмечает, что предметом обжалования является нерассмотрение заявленного им в порядке гл. 15 УПК РФ ходатайства по уголовному делу. Указывает, что данное бездействие нарушает положения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения по жалобе адвоката Миронова В.А. не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Адвокатом Мироновым В.А. обжалуется бездействие следователя СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в нарушение положений гл. 15 УПК РФ ходатайства по уголовному делу о проведении ряда вышеуказанных следственных действий.

Вопреки доводам суда упомянутое бездействие затрагивает законные интересы адвоката Миронова В.А. и представляемого им лица, в интересах которого подана жалоба, способно причинить ущерб их конституционным правам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии предмета обжалования в данном случае.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть указанные обстоятельства и принять по жалобе решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Миронова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий