Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/12-0265/2024 | Головинский районный суд
Судья Астахова Е.С. материал № 10-26084/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10 декабря 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Антоновой Д.А.,
с участием прокурора Чикобавы Г.Т.,
заявителя-адвоката Миронова В.А.,
заинтересованного лица Хадаева Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Миронова В.А., действующего в интересах Хадаева Г.М., на постановление Головинского районного суда от 23 октября 2024 года, которым жалоба заявителя-адвоката Миронова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, в интересах Хадаева, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлениям о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года жалоба заявителя-адвоката Миронова оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Миронов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не основаны на представленных материалах. Должностными лицами Головинского МРСО его заявления о преступлениях должны были быть зарегистрированы, однако этого сделано не было. ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не проводилось проверки, а материалы переданы в следственный орган и приобщены к материалами уголовного дела. Полагает, что его и Хадаева доступ к правосудию затруднен, поскольку фактически им отказано в приеме заявления о преступлении. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Миронова в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Как установлено судом, 26 сентября 2024г адвокатом Мироновым подано заявление о преступлениях, совершенных следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ершовой в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Хадаева.
Заявление Миронова были переданы для рассмотрения в ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для организации служебной проверки. Ввиду отсутствия оснований для проведения проверки, поскольку в заявлении Миронова приведены основания проверки связанные с проведением процессуальных действий следователем при расследовании уголовного дела, заявление направлено в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. О принятых решениях уведомлен заявитель Миронов.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Головинского МРСО СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и совершении каких-либо действий (бездействия), причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо лица в чьих интересах он выступает, либо затруднившие им доступ к правосудию.
Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, законным составом суда, в пределах требований, поставленных заявителями в жалобе, касающихся предмета обжалования в порядке УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-адвоката Миронова, действующего в интересах Хадаева, по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Миронова В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Судья Астахова Е.С. материал № 10-26084/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Москва 10 декабря 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Антоновой Д.А.,
с участием прокурора Чикобавы Г.Т.,
заявителя-адвоката Миронова В.А.,
заинтересованного лица Хадаева Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Миронова В.А., действующего в интересах Хадаева Г.М., на постановление Головинского районного суда от 23 октября 2024 года, которым жалоба заявителя-адвоката Миронова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Миронова В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья