Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-15362/2025

(в суде первой инстанции № 2-6290/2024)

УИД: 77RS0005-02-2024-013727-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Алексеевой Н.В. на решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Наталии Викторовны к Киселевой Ольге Николаевне, Павловой Галине Григорьевне о признании договора купли-продажи ничтожным, аннулировании записи – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском и просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001018:2207, заключенный 24.09.2024 между ответчиками Киселевой О.Н. и Павловой Г.Г., признать подлежащей аннулированию запись регистрации №77:09:0001018:2207-77/072/2024-2 от 26.09.2024 в ЕГРН о праве собственности ответчика Павловой Г.Г. на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2024 истец получила уведомление о выселении и необходимости снятия с регистрационного учета в срок до 10.10.2024, направленное ответчиком Павловой Г.Г., как новым собственником спорной квартиры. Данная квартира является единственным местом жительства истца, которая в ней зарегистрирована с 12.04.2011, а проживает еще дольше. Истцу некуда идти, больной человек, который не сможет себя обеспечить другим жильем. Спорная квартира была приобретена на имя ответчика фио, но на денежные средства истца от продажи принадлежавшей ей квартиры по адрес. Решением Головинского районного суда по делу №02-0846/2023 отказано в удовлетворении искового заявления Киселевой О.Н. к Алексеевой Н.В. о выселении и снятии с регистрационного учета и удовлетворен встречный иск Алексеевой Н.В. о признании права собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2024 данное решение изменено в части встречного иска, в удовлетворении которого отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Алексеевой Н.В. – без удовлетворения. Киселева О.Н. своими действиями нарушает общепринятые морально-этические нормы, лишение истца меня как престарелого родителя, на средства которого приобретено жилое помещение и не имеющего самостоятельного права пользования иным жилым помещением, является очевидно безнравственным, в силу чего не может быть признано добросовестным поведением участника гражданских правоотношений. Ответчик Киселева О.Н., когда не смогла выселить из спорной квартиры истца Алексееву Н.В., продала квартиру вместе с истцом Алексеевой Н.В., чтобы её выселила Павлова Г.Г. Данные действия полностью дублируют и даже расширяют список тех безнравственных действий, на которые указала судья Головинского районного суда и коллегии Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции. В рамках гражданского дела №02-846/23, рассмотренного Головинским районным судом, определением от 18.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес регистрировать сделки по отчуждению или обременению принадлежащей Киселевой О.Н. квартиры по адресу: адрес. Киселева О.Н. знала о судебном запрете на отчуждение спорной квартиры и осознанно и намеренно пошла на его нарушение, тем самым при заключении сделки нарушив ч.2 ст.209 ГК РФ и ст.140 ГПК РФ, а именно, совершив сделку в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Стороны оспариваемой сделки, будучи проинформированы об обеспечительных мерах и запрете суда сознательно приняли решение его обойти и на свой страх и риск заключить запрещаемую судом сделку в период действия такого запрета.

Представитель истца по ордену адвокат Иванова В.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Павлова Г.Г., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, считали иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленных письменных возражений, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Киселевой О.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам представленных письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алексеева Н.В., по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Истец Алексеева Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Павлова Г.Г., ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Киселева О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2)

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2024 по гражданскому делу №2-846/2023 по иску Киселевой О.Н. к Алексеевой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Алексеевой Н.В. к Киселевой О.Н. о признании права собственности на квартиру, оставленным в силе определением второго кассационного суда от 04.06.2024, решение Головинского районного суда адрес от 27.09.2023 в части удовлетворения встречных исковых требований Алексеевой Н.В. к Киселевой О.Н. о признании права собственности на квартиру, признании подлежащей аннулированию записи в ЕГРН отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных требований Алексеевой Н.В. к Киселевой О.Н. о признании права собственности на квартиру, признании подлежащей аннулированию записи в ЕГРН – отказано. В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 27.09.2023 оставлено без изменения.

24 сентября 2024 года между ответчиками Павловой Г.Г. и Киселевой О.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика Павловой Г.Г. №77:09:0001018:2207-77/072/2024-2 от 26.09.2024.

На момент его заключения оспариваемого договора купли-продажи кроме продавца Киселевой О.Н. в квартире зарегистрирована истец Алексеева Н.В.

Истец, в исковом заявление ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм нравственности и морали, поскольку спорная квартира продана с зарегистрированным в ней истцом, в период действия мер по обеспечению иска установленных 18.04.2023 определением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-846/2023 в виде запрета Управлению Росреестра по адрес регистрировать сделки по отчуждению или обременению принадлежащей Киселевой О.Н. квартиры по адресу: .Москва, адрес

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2024 по гражданскому делу №2-846/2023 по иску Киселевой О.Н. к Алексеевой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Алексеевой Н.В. к Киселевой О.Н. о признании права собственности на квартиру установлено, что Киселева О.Н. на основании договора купли-продажи от 18.03.2011 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001018:2207.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, ответчик Киселева О.Н., как собственник квартиры, имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе заключать договор купли-продажи, указание истца на принятые по другому делу обеспечительные меры носят запрет только на регистрацию перехода права в государственных органах.

Кроме того, в силу положений ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2024 решение Головинского районного суда адрес от 27.09.2023 в части признание права собственности на спорную квартиру за истцом Алексеевой Н.В. – отменено, установлено права собственности за Киселевой О.Н.

Доводы стороны истца о том, что продажа квартиры, в которой она зарегистрирована и которая является её единственным жильем, нарушает общепринятые нормы морали и нравственности, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании права, не мотивированы и не обоснованы, поскольку для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истцом относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено. При этом, сам факт продажи квартиры, не может быть расценен как злоупотребление правом, заключение договора купли-продажи квартиры, в которой истец зарегистрирована не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой Наталии Викторовны к Киселевой Ольге Николаевне, Павловой Галине Григорьевне о признании договора купли-продажи ничтожным, аннулировании записи и исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между ответчиками Павловой Г.Г. и Киселевой О.Н. в письменной форме, содержит все существенные условия, сведений в ЕГРН о наличии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не имелось, договор купли-продажи заключен после вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждено право собственности ответчика Киселевой О.Н. на указанную квартиру. Оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям закона, доказательств того, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Проверяя законность состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд обоснованно исходил из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы о несогласии с выводами суда относительно того, что оспариваемая сделка нарушает права истца и охраняемые законом интересы, а также недобросовестного поведения ответчиков, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Истец Алексеева Н.В. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного решения, в котором указано, что, заявляя требование о признании договора купли-продажи ничтожным и аннулировании записи, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Доказательств того, что истец является либо когда-либо являлся собственником спорного имущества, также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с дополнениями не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для отмены решения суда не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеевой Н.В. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: