Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6293/2024 по иску ООО «Леспроминвест» к фио, ООО «Новые технологии» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леспроминвест» обратилось в суд с иском к фио, ООО «Новые технологии», в котором просит признать договор займа № 10/05/23 от 10.05.2023, заключенный между фио и ООО «Новые технологии», ничтожной (мнимой) сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2023 между фио (займодавец) и ООО «Новые технологии» (заемщик) заключен договор займа № 10/05/23, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в сумме сумма путем перечисления на расчетный счет последнего, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты по ней в размере 44,8% годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с подпунктом 19 пункта 7.2.5 Устава ООО «Новые технологии», утвержденным протоколом общего собрания ООО «Новые технологии» от 17.03.2023, к компетенции общего собрания ООО «Новые технологии» относится одобрение сделок, связанных с получением Обществом займов (кредитов) независимо от суммы сделки. Истец является мажоритарным участником ответчика по делу ООО «Новые технологии» с размером доли 60% в уставном капитале Общества. В ходе мониторинга интернет-сайтов судов РФ истцу стало известно о заключенном 10.05.2023 договоре займа № 10/05/23. Так, решением Удомельского городского суда адрес 25.07.2024 по делу № 2-280/2024 взыскано с ООО «Новые Технологии» в пользу фио задолженность по договору займа № 10/05/23 от 10.05.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В настоящее время между мажоритарным участником ООО «Леспроминвест» и генеральным директором ООО «Новые технологии» фио имеется конфликт, связанный с руководством, поскольку последний уклоняется от представления участнику документов и сведений хозяйственной деятельности Общества, в том числе по заемным правоотношениям с третьими лицами. В этой связи ООО «Леспроминвест» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Новые технологии» об истребовании документов и сведений о хозяйственной деятельности истца, в настоящее время решение по делу не принято. Истец по указанному делу выступал в качестве третьего лица, высказывал сомнение в действительности заключенного договора займа, поскольку договор заключен между займодавцем – физическим лицом, проживающим в адрес, и заемщиком – юридическим лицом, расположенным в адрес. При этом ни одна из сторон руководителем/участником юридического лица, осуществляющего деятельность по выдаче займов. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что для выдачи займа он получил кредит в размере сумма под залог квартиры, после чего денежные средства в размере сумма были перечислены юридическому лицу в качестве займа. Ранее ответчик не обращался к физическим лицам за выдачей займа, кроме того, нарушена процедура одобрения Обществом состоявшейся сделки. Поскольку генеральный директор ООО «Новые технологии» фио уклоняется от проведения общих собраний, истец не мог знать о заключении 10.05.2023 договора займа № 10/05/23, сведения о сделке были получены в июле 2024 года, в связи с чем, срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска истек.

Истец ООО «Леспроминвест», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки признана судом неуважительной, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии», действующий также как представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ИнвестлесПром» в судебное заседание явился, иск не признал, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, следует из материалов дел и объяснений сторон, 10.05.2023 между фио (займодавец) и ООО «Новые Технологии» (заемщик) заключен договор займа № 10/5/23, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в сумме сумма путем перечисления на расчетный счет последнего, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты по ней в размере 44,8% годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты по ней в размере 44,8% годовых в срок и порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 2.3 договора проценты по займу оплачиваются заемщиком ежемесячно, до 13 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет заемщика. В случае несвоевременной оплаты, взимается штраф 3% за каждый случай просрочки.

В соответствии с п. 2.4 договора возврат полученной суммы основного займа сумма осуществляется заемщиком до 30.12.2023. Согласно графику платежей общая сумма возврата денежных средств составляет сумма

Во исполнение условий договора фио перечислил ООО «Новые Технологии» денежные средства в сумме сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2023 № 26677 и 16.05.2023 № 28126.

Вместе с тем обязательства по возврату суммы основного долга по договору ООО «Новые Технологии» не исполнены, иных доказательств суду не представлено.

Решением Удомельского городского суда адрес 25.07.2024 по делу № 2-280/2024, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Новые Технологии» в пользу фио задолженность по договору займа № 10/05/23 от 10.05.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ничтожность договора займа № 10/05/23 от 10.05.2023, заключенного между фио и ООО «Новые технологии».

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как следует из решения Удомельского городского суда адрес 25.07.2024 по делу № 2-280/2024, при рассмотрении дела судом рассмотрены и отклонены доводы представителя ООО «Леспроминвест» о том, что факт выдачи займа физическим лицом фио юридическому лицу ООО «Новые Технологии» вызывает сомнение в действительности займа, поскольку из представленных суду доказательств следует, что истец платежными поручениями № 26677 от 11.05.2023 и № 28126 от 16.05.2023 перечислил ответчику сумма и сумма, соответственно. Поступление денежных средств и возврат процентов по договору займа отражены в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Новые Технологии» по счету 66 за 2023 год.

Также при рассмотрении дела суд обратил внимание, что ссылка на внутрикорпоративный конфликт обществ не является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ГПК РФ установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой.

Статья 812 ГК РФ определяет особенности доказывания заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Совокупность изложенных норм законодательства, обстоятельств данного спора позволяют суду прийти к выводу об отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку не доказана ее безденежность и совершение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сведений и доказательств, из которых бы усматривалось, что воля сторон договора не была направлена на заключение договора займа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Статус участника юридического лица сам по себе не свидетельствует об иной правовой природе заключенного между физическим лицом – фио и юридическим лицом - ООО «Новые технологии» договора займа и не опровергает факт заключения сторонами письменного договора займа.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор был заключен сторонами в обход действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцу перечислены денежные средства, в последующем истцом ответчику фио выплачивались проценты, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости следки.

Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями Устава юридического лица как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является единственным условием признания ее недействительной.

Ссылки истца на наличие в производстве Арбитражного суда адрес дела между ООО «Леспроминвест» и ООО «Новые технологии» об истребовании документов и сведений о хозяйственной деятельности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Леспроминвест» к фио, ООО «Новые технологии» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2025