Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-23882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Прокопенко Н.А.

защитника – адвоката Антонова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.Ю.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2024 года, которым в отношении

Прокопенко Никиты Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Прокопенко, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое судом удовлетворено, на Прокопенко возложены запреты и обязанность, указанные в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Прокопенко может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд необоснованно отказал в избрании Прокопенко более мягкой меры пресечения, не учёл данные о его личности, необходимость разъездов по работе в адрес.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных , а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учётом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Прокопенко обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, по месту регистрации не проживает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения даёт основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Вопреки доводам защиты выводы суда о необходимости избрания Прокопенко меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Прокопенко данной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возложенные запреты и обязанность соответствуют положениям УПК РФ, применены с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Кроме того, при избрании указанной меры пресечения судебным решением Прокопенко предоставлена возможность передвижения по адрес, в связи с чем довод защиты данной части не принимается.

Нарушений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2024 года в отношении Прокопенко Никиты Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий