Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-414/24

77MS0071-01-2024-001871-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-414/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 31 мая 2024 года по гражданскому делу №2-855/24 по иску ПАО «МОЭК» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

исковые требования ПАО «МОЭК» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО (ИНН: номер), ФИО (ИНН: номер), ФИО (ИНН: номер), ФИО (ИНН: номер) в пользу ПАО «МОЭК» ИНН: 772051518494, ОГРН: 1047796974092 сумму задолженности за коммунальные услуги за период 30.11.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МОЭК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за оказанные коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) за период с 30.11.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «МОЭК» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: адрес договор теплоснабжения и горячего водоснабжения считается заключенным с даты указанной в протоколе общего собрания и который заключен со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно. Ответчики ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО, фио, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которые имеют задолженность за оказанные истцом в период с 30.11.2022 г. по 31.05.2023 г. коммунальные услуги в размере сумма, ввиду чего истцом на указанную сумму начислены пени в размере сумма Ссылаясь на нарушение своих прав, не исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «МОЭК» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик ФИО в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО, ФИО, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО пФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчиков и их надлежащего извещения, копия искового заявления истцом в адрес ответчиков не направлена; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчиков, кроме того, доказательств принадлежности ответчику ФИО жилого помещения не имеется; истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель по апелляционной жалобе - ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «МОЭК» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО, ФИО, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания и договора управления - ООО УК "Перфект ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: адрес.

Между ООО УК "Перфект ЖКХ" и ПАО «МОЭК» заключены договоры № 02.106119-ТЭ от 25.07.2016 на предоставление услуг отопления и № 02.106119ГВС от 25.07.2016 на предоставление услуг ГВС, в том числе и в МКД по адресу: адрес.

19.09.2019 собственниками помещений было принято решение о заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации, договора ГВС и отопления с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2020. Указанное решение оформлено протоколом № 1 от 16.09.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 30.11.2022 по 31.05.2023. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды и отопления в многоквартирный дом по указанному адресу, является ПАО «МОЭК».

Согласно Единому жилищному документу собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес является ответчик фио на основании договора купли-продажи 77-77-03/115/2010-183 от 30.08.2010 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности 77АМ 721096 от 16.09.2010 г.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики:

- ФИО, ...паспортные данные;

- ФИО, ...паспортные данные;

- ФИО, ...паспортные данные.

Задолженность ответчиков за оказанные коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) за период с 30.11.2022 г. по 31.05.2023 г. составляет сумма

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями п. 2, 2.1 ст. 13, ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2001 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.с. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, а также и то, что в нарушение положений ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, солидарно, образовавшейся задолженности за период за период с 30.11.2022 по 31.05.2023 в размере сумма

При этом мировой судья исходил из того, что ответчики солидарно отвечают по обязательствам, следующим из имеющегося у них права пользования жилым помещением и фактического потребления коммунальных услуг, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, мировой судья исходил из расчета, представленного истцом, указывая на то, что потребленный объем тепловой энергии за период с 30.11.2022 по 31.05.2023 определен истцом расчетным способом определения потребленной тепловой энергии, исходя из действующих тарифов, норматива потребления и площади нежилого помещения, в связи с чем оснований не доверять расчету задолженности не имеется, расчет, представленный истцом, арифметически верен и соответствует требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков фио, ФИО, ФИО, ФИО пени, за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги – горячее водоснабжение и отопление за период с 11.12.2022 по 05.03.2024 в размере сумма, исходя из расчета представленного истцом, поскольку ответчиками указанный расчет не оспаривался и за период рассмотрения дела, ответчиками мотивированных возражений на указанную сумму пени представлено не было.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчиков и их надлежащего извещения, копия искового заявления истцом в адрес ответчиков не направлена, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлялась ответчикам, о чем свидетельствует приложенный к исковому заявлению реестр почтовых отправлений от 10.04.2024, тогда как риск неполучения корреспонденции, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации лежит на адресате. Кроме того, ответчик ФИО присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела и представить соответствующие возражения. Неполучение копии искового заявления иными лицами, участвующими в деле, прав ответчика ФИО не нарушает.

Проверяя довод о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в проведении предварительного судебного заседания в отсутствии ответчиков и их надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , и Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем у мирового судьи имелись процессуальные основания для проведения досудебной подготовки в отсутствии неявившихся ответчиков.

Таким образом, ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права, пользоваться которыми он в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ должны добросовестно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что доказательств принадлежности ответчику ФИО жилого помещения не имеется несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе документами подтверждающими право собственности ответчика ФИОФИО на спорную квартиру, а именно Единым жилищным документом, содержащим сведения о праве собственности ФИО на спорное жилое помещение, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №71 адрес 16.11.2023 вынесен судебный приказ №2-3091/71/2023, который отменен по заявлению должника 29.11.2023г.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в возражениях ответчика, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обосновании решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024г.