Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-415/24

77MS0071-01-2024-001872-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-415/24 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО, ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 адрес от 14 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-856/24, которым поставлено:

«исковые требования ПАО «МОЭК» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

ФИОпаспортные данные.................................),

ФИОпаспортные данные..............................),

ФИОпаспортные данные.......................................)

в пользу ПАО «МОЭК» ИНН: 772051518494, ОГРН: 1047796974092 сумму задолженности за коммунальные услуги за период 30.11.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОЭК» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за оказанные коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) за период с 30.11.2022 года по 31.05.2023 года в сумме сумма, пени в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «МОЭК» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: адрес договор теплоснабжения и горячего водоснабжения считается заключенным с даты указанной в протоколе общего собрания и который заключен со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно. Ответчики ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которые имеют задолженность за оказанные истцом в период с 30.11.2022 года по 31.05.2023 года коммунальные услуги в сумме сумма, ввиду чего истцом на указанную сумму начислены пени в сумме сумма Ссылаясь на нарушение своих прав, не исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «МОЭК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО, ФИО, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об изменении которого отмене просят ответчики Никифоров А.А., Никифорова О.В., указывая, что мировой судья взыскал задолженность солидарно с ответчиков, когда в соответствии с требованиями действующего законодательства, задолженность должна была быть взыскана соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

Представитель истца ПАО «МОЭК» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетвоерния апелляционной жалобы возражала.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания и договора управления – ООО УК "Перфект ЖКХ" является управляющей организацией МКД по адресу: адрес. Между ООО УК "Перфект ЖКХ" и ПАО «МОЭК» заключены договора №02.106119-ТЭ от 25.07.2016 года на предоставление услуг отопления и №02.106119ГВС от 25.07.2016 года на предоставление услуг ГВС, в том числе и в МКД по адресу: адрес. 20.09.2019 года собственниками помещений было принято решение о заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора ГВС и отопления с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2020 года.

Указанное решение оформлено протоколом №1 от 20.09.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 30.11.2022 года по 31.05.2023 года ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды и отопления в многоквартирный дом по указанному адресу, является ПАО «МОЭК».

Согласно Единому жилищному документу №б/н, выданному по состоянию на 16.04.2024 года, собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес является ответчик ФИО (доля в собственности 34%), ФИО (доля в собственности 33%), ФИО (доля в собственности 33%) на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24.05.2011 года.

Потребленный объем тепловой энергии за период с 30.11.2022 года по 31.05.2023 года определен истцом расчетным способом определения потребленной тепловой энергии, исходя из действующих тарифов, норматива потребления и площади нежилого помещения, при этом платежи начисляются по установленным категориям и у суда не имеется оснований не доверять расчету задолженности.

Задолженность ответчиков за оказанные коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) за период с 30.11.2022 года по 31.05.2023 года составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 322, 544 ГК РФ, ст.ст. 44, 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2001 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками возложенной на них законом обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в юридически значимые периоды времени, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма

Размер задолженности ответчиками оспорен не был.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения оплаты по ЖКУ, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени в общей сумме сумма, при этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такой вывод основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Более того, правомерность такого взыскания ответчиками оспорена не была.

Между тем, в поданной апелляционной жалобе ответчики Никифоров А.А., Никифорова О.В. ссылаются на необоснованное взыскание имеющейся задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, и указанный довод ответчиков заслуживает своего внимания в силу следующего.

Согласно положениям ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а члены его семьи согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с общим принципом гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как было отмечено выше, ответчик ФИО является собственником 33% доли в праве собственности на квартиру №360 по адресу: адрес, ответчик ФИО - собственником 33% доли в праве собственности на указанную квартиру; ответчик ФИО – собственником 34% доли в праве собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, солидарное взыскание с ответчиков задолженности, пени и судебных расходов правильным не является, решение суда в данной части подлежит изменению, а взыскание надлежит произвести соразмерно доли каждого из ответчиков в праве общей собственности на квартиру.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма (22381,98/100х33), пени в сумме сумма (5157,62/100х33), расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма (1026,19/100х33); с ответчика ФИО в пользу истца взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма (22381,98/100х33), пени в сумме сумма (5157,62/100х33), расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма (1026,19/100х33); с ответчика фио в пользу истца взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма (22381,98/100х34), пени в сумме сумма (5157,62/34), расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма (1026,19/34).

Оснований для изменения решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает и соответствующих доводов сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО, ФИО – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 адрес от 14 мая 2024 года изменить в части порядка взыскания задолженности, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «МОЭК» сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 30.11.2022 года по 31.05.2023 года в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «МОЭК» сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 30.11.2022 года по 31.05.2023 года в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «МОЭК» сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 30.11.2022 года по 31.05.2023 года в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова