Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-417/24

77MS0071-01-2023-003445-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-417/24 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 адрес, которым поставлено:

«исковые требования ФИО к ООО «М-Инвест» (ИНН номер, ОГРН номер) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО (паспортные данные......... МП № 4 межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ООО «М-Инвест» (ИНН: номер, ОГРН: номер) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «М-Инвест» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 28.04.2023 года приобрел через электронную торговую площадку Яндекс Маркет у ООО «М-Инвест» товар – материнскую плату стоимостью сумма В связи с тем, что у купленного товара были выявлены существенные недостатки, 02.05.2023 года обратился к ответчику ООО «М-Инвест» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик вернуть денежные средства отказался, товар ненадлежащего качества не принял. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме сумма, неустойку со 02.05.2023 года до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на нотариальные услуги в сумме сумма, и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что мировой судья необоснованно возложил бремя доказывания возникновения недостатков на истца, кроме того о дате судебного заседания истец надлежащим образом не извещался, в связи с чем не имел возможности представить свою позицию по делу, таким образом просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 31 мая 2024 года на 12 часов 30 минут (л.д. 151).

Рассмотрение дела 31 мая 2024 года на 12 часов 30 минут состоялось в отсутствие истца фио

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции принято обжалуемое решение от 31 мая 2024 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца фио о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 31 мая 2024 года на 12 часов 30 минут.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца фио, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании протокольного определения от 11 ноября 2024 года перешел к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Представитель истца фио – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Инвест» - по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, иск не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно используется (ст.ст. 469 – 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО 28.04.2023 года приобрел через электронную торговую площадку Яндекс Маркет у ООО «М-Инвест» товар – материнскую плату стоимостью сумма 02.05.2023 года ФИО в ходе установки материнской платы, обнаружил у купленного товара существенные недостатки – не работает, в связи с чем обратился к ООО «М-Инвест» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе проверки качества товара, ответчиком было отказано в возврате денежных средств по причине нарушения правил эксплуатации товара.

08.08.2023 года в адрес ООО «М-Инвест» поступила досудебная претензия. Письмом от 09.08.2023 года за номером 09/08-23, ответчиком был дан ответ ФИО о предоставлении товара на экспертизу, однако товар предоставлен не был.

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес от 02.11.2023 года по данному гражданскому делу была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

В ходе проведения экспертизы установлено, что неисправность (неработоспособность) исследуемой материнской платы возникла вследствие механического повреждения резистора, расположенного на участке между микросхемой аудиоконтроллера и микросхемой NUVOTON. Поврежденным является только данный указанный истцом дефект, остальные указанные дефекты на работоспособность материнской платы не влияют. Повреждения носят не производственный, а эксплуатационный характер. Установить, на какой стадии использования возникло данной повреждение, не представляется возможным по причине отсутствия признаков, указывающих на это. Наличие скрытых дефектов на исследуемой материнской плате исключать нельзя, в том числе и возникших в результате указанного выше физического дефекта, однако имеют они намеренный или ненамеренный характер, в данном случае установить не представляется возможным. Выявленный механический дефект напрямую влияет на качество изделия, полностью снижая его потребительскую ценность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы «Городское учреждение судебной экспертизы» находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обнаруженные в товаре недостатки носят не производственный, а эксплуатационный характер, при этом товар был получен истцом без претензий к его качеству, при получении товара истец не лишен был возможности его осмотреть, в связи с чем оснований полагать, что недостатки товара возникли до передачи его истцу, не имеется, требования истца о взыскании с ООО «М-Инвест» стоимости приобретенного товара, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования судом апелляционной инстанции отказано, то и требования истца удовлетворении о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов подлежат отказу.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «М-Инвест» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 адрес от 31 мая 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «М-Инвест» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО (паспортные данные......... МП №4 межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ООО «М-Инвест» (ИНН номер, ОГРН номер) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024г.