Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0536/2024 | Головинский районный суд
Судья Астахова Е.С. Дело №10-4817/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 апреля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Скуридиной И.А.,
судей Юдиной А.М., Котлышевой Н.Р.,
при помощнике судьи Стефогло Н.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,
защитников - адвокатов Джанбулатовой Л.-Х.Э., Кравченко Д.А., Юндиной М.А., предоставивших удостоверения и ордера,
защитника Маковской Н.Е.,
осужденного Маковского Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маковского Е.В., адвокатов Джанбулатовой Л.-Х.Э., Кравченко Д.А. и Юндиной М.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года, которым
Маковский …., не судимый;
- осужден по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 05 лет.
Мера пресечения Маковскому Е.В. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Маковского Е.В. с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Арест, наложенный на имущество ….., отменен по вступлению приговора в законную силу.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Рудых …. по ч.4 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор в отношении которого судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку на основании постановления Головинского районного суда г. Москвы от 13.12.2024г. в отношении Рудых И.А. производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.
Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора и доводы жалоб, выслушав выступления осужденного Маковского Е.В., адвокатов Джанбулатовой Л.-Х.Э., Кравченко Д.А., Юндиной М.А., защитника Маковской Н.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей приговор суда изменить, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Маковский Е.В. признан виновным в совершении покушения на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с сентября по декабрь 2023г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маковский Е.В. пояснил, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку вопрос заключения договоров подлежал коллегиальному разрешению.
В апелляционной жалобе осужденный Маковский Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, неправильным определением обстоятельств, неправильным применением норм материального права, повлиявших на неправильную квалификацию содеянного.
Считает, что судом не учтены показания свидетелей в его защиту, не приняты доводы защиты в части невозможности принятия вещественных доказательств, не приняты заключения экспертов, оценивающие лингвистическое содержание разговоров и его полномочия по документации.
Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, по которому переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Джанбулатова Л.-Х.Э. в защиту осужденного Маковского Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что генеральный директор ФГУП СПб НИИВС Маковский решил искоренить допуски задолженности коммерческих партнеров перед институтом, сообщил …. о вводе новых дистрибьюторов, не связывая получение денег с каким-либо встречными обязательствами со своей стороны в пользу …. Маковский неоднократно заявлял …., что будет делать всё в рамках своих компетенций по вводу на завод новых дистрибьюторов, что подтвердили свидетели ….. Считает, что … оговаривает Маковского, арест Маковского позволил компании ООО «Русбиофарм» еще полгода оставаться эксклюзивным дистрибьютором, увеличивая задолженность перед институтом.
Маковский вину признал частично, пояснив, что намеревался присвоить часть получаемой компанией ООО «Русбиофарм» кредит-ноты, без выполнения каких-либо действий в ее пользу. То есть, его умыслом охватывалось совершение хищения части премии, что должно быть квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. При назначении наказания суд не учел частичное признание вины подсудимым.
Просит приговор суда в отношении Маковского Е.В., Рудых И.А. отменить, вынести по делу новый приговор, переквалифицировав действия подсудимых на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией этой статьи.
В совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Кравченко Д.А. и Юндина М.А. в защиту осужденного Маковского Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечают, что Маковский признал вину в том, что пытался получить денежные средства о …. в размере 8 млн. руб., а именно совершить хищение денег, выделенных Институтом в виде премии компании «Русбиофарм» за сентябрь, указанные действия не являются покушением на получение взятки, поскольку полномочия у Маковского в реальности отсутствовали.
Суд необоснованно не принял доказательство стороны защиты заключение специалиста ….. а именно лингвистическое исследование разговоров, согласно которому в расшифровках отсутствуют лингвистические признаки обусловливания передачи денежных средств продолжением заключения договоров поставок вакцины …. между Институтом и ООО «....» либо угрозы расторжения соответствующих договоров поставок продукции в случае отказа в выплате денежных средств. Отмечают, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства того, что Маковский в какой-либо форме сказал …., что в обмен на выплату денег он будет либо не будет как-либо использовать свои полномочия, содействовать или препятствовать пролонгации контрактов с ООО «....». Напротив, Институтом велась претензионная работа, направленная на погашение задолженности ООО «....».
Кроме того, у Маковского отсутствовали полномочия по продлению или не продлению договоров с ООО «....», поскольку выбор коммерческого партнера производился на основании процедуры комплексной проверки, по результатам которой Оценочный комитет коллегиально принимает решение о соответствии партнера установленным критериям, что следует из внутренних регулятивных документов Института, а также подтверждается приобщенным стороной защиты заключением специалистов Высшей школы им. Плеханова от 29.11.2024г., согласно которому Маковский не обладал полномочиями по единоличному принятию решений о заключении договоров поставки с партнерами, а тезисы суда об обратном не основаны на материалах дела. Считают, что действия Маковского надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Далее указывают на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на наличие недопустимых доказательств и подлежащих исключению из числа доказательств, таких как записи встреч .... с Маковским, их расшифровка и экспертизы по ним. Приводя выдержки их аудиозаписей, указывают, что исследованные (прослушанные) в суде фонограммы отличаются по содержанию и длительности от тех фонограмм, которые исследовались экспертами во всех трех экспертных заключениях, отличаются представленные носители. Считают, что в действиях .... в сотрудничестве с правоохранительными органами имеет место наличие признаков провокации.
Авторы жалобы обращают внимание на нарушение ст. 253 УПК РФ, в соответствии с которой производство по уголовному делу должно быть приостановлено при получении судом ходатайства командования воинской части при заключении подсудимым контракта о прохождении военной службы в ВС РФ в период мобилизации. Получив 03.12.2024г. ходатайство в отношении Рудых И.А., суд не приостановил производство по делу, постановив приговор, как в отношении Маковского, так и в отношении Рудых. Кроме того, нет ни одного доказательства того, что Маковский дал указание Рудых подписать с …. заранее подготовленный фиктивный договор займа.
Указывают, что при назначении наказания судом не учтено признание Маковским вины в действиях, связанных с намерением получить денежные средства от ...., раскаяние в содеянном. Маковский имеет семью, иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, ряд заболеваний, положительно характеризуется, имеет благодарности, поощрения. Деяния, в совершении которых Маковский признан виновным, не носят насильственного характера, не сопряжены с угрозой общественной безопасности, в связи с чем имеются основания для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.
Просят приговор суда в отношении Маковского Е.В. отменить, вынести новое судебное решение, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Маковского Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Так, вина Маковского Е.В. в судебном заседании установлена: показаниями Маковского Е.В. о том, что он, являясь в указанное время исполняющим обязанности директора ФГУП СПбНИИВС ФМБА России, предложил изменить коммерческую политику Института, увеличив кредит-ноту за выполнение всех условий договора по реализации вакцины …. с 40% до 50%, что подлежало согласованию с оценочным комитетом. 06 октября 2023 года при встрече генеральный директор ООО «....» …. сообщил, что хочет передать ему (Маковскому) часть премии, полученной по кредит-ноте в размере 8 млн. руб., о получении и передачи которых он (Маковский) просил своего знакомого Рудых, при этом, не зная о подготовленном Рудых договоре займа;
показаниями Рудых И.А. о том, что он по просьбе Маковского согласился забрать 8 млн. руб., 15 декабря 2023г. созвонился с …, договорились о встрече, 18 декабря 2023г. он (Рудых) приехал в Москву в офис компании, где подписал с …. подготовленный договор займа от 11.11.2023г., расписки о получении/возврате …. 8 млн. руб., после чего … передал ему указанную сумму, которую он (Рудых) не намеревался передавать Маковскому, при выходе из помещения был задержан, а полученные денежные средства у него были изъяты;
показаниями свидетеля .... С.В., генерального директора ООО «....», по обстоятельствам произошедших в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023г. встреч с Маковским, записанных на диктофон, в ходе которых последний требовал от него (....) передачи процента от премии за продолжение работы с Институтом в размере 19 млн. руб., после чего он (…) обратился в правоохранительные органы, под контролем которых 18 декабря 2023г. была проведена встреча в его офисе, куда за получением денег прибыл Рудых, который должен был передать их Маковскому. При встрече Рудых попросил его (....) подписать договор займа от 11.11.2023г. с расписками о получении и возврате 8 млн. руб., после чего Рудых, получив 100 000 руб. и 7 900 000 рублей муляжами, был задержан сотрудниками полиции;
показаниями свидетеля ….., оперуполномоченного ФСБ, по обстоятельствам обращения 17 декабря 2023г. к ним генерального директора ООО «....» .... с заявлением о вымогательстве суммы взятки Маковским, который настаивал на передачи ему части премии по результатам работы через человека, который будет иметь при себе договор займа. В ходе проведения ОРМ 18 декабря 2023г. в офис прибыл Рудых, по его просьбе … подписал документы по займу и передал Рудых денежные средства 100 000 руб. и 7 900 000 руб. муляжи денежных купюр, после чего на выходе Рудых был задержан, а денежные средства и заполненные бланки были изъяты;
показаниями свидетелей ….., принимавших 18.12.2023г. участие в производстве ОРМ в качестве понятых, в ходе которого … были выданы диктофон, видеокамера, полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 100 000 руб. и муляжи денежных средств на общую сумму 8 млн. руб., а также по обстоятельствам осмотра места происшествия, в ходе которого в офисе ООО «....» в рюкзаке Рудых И.А. был обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными средствами и муляжами денежных средств на общую сумму 8 млн. руб.;
показаниями свидетелей …., принимавших 20.12.2023г. участие в производстве обыска в качестве понятых, в ходе которого в кабинете и.о. директора Маковского были изъяты документация, договоры, переписка и иные документы, Маковским выданы два мобильных телефона;
показаниями свидетеля …. по обстоятельствам начисления ООО «…» премии в размере от 15% до 25% за покупку вакцины …;
показаниями свидетеля …., менеджера ООО «....», по обстоятельствам прибытия в офис 18.12.2023г. Рудых к …;
показаниями свидетелей …, сотрудников СПбНИИВС, по обстоятельствам появления нового препарата …, изменения по предложению Маковского системы премирования, увеличения размера премий до 50% для стимулирования дистрибьюторов, в том числе ООО «....»;
показаниями свидетеля …., генерального директора ООО «….», о том, что Общество реализовалась продукция, приобретаемая как у ООО «....», так и у СПбНИИВС, которым прописывалась кредит-нота для привлечения дистрибьюторов;
показаниями свидетеля …., генерального директора АОК «….», о том, что они сотрудничали с ООО «....» по поставке диагностических сывороток и вакцин, в том числе вакцины ...., производимой СПбНИИВС, от ООО «....» получали премии в размере 10%;
показаниями свидетеля …., генерального директора ООО «…», о том, что они сотрудничали с ООО «....» по приобретению вакцин, производимых СПбНИИВС, в том числе вакцины ...., по которой была получена премия по кредит-ноте 5%, 15%;
показаниями свидетеля …., генерального директора ООО «…», о том, что они сотрудничали с ООО «....» по поставке вакцин, в том числе вакцины ...., по которой была получена финансовая премия в размере 5%;
а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых:
заявление .... С.В. о привлечении к уголовной ответственности исполняющего обязанности директора ФГУП СПбНИИВС ФМБА России Маковского Е.В., который вымогает у него денежные средства за общее покровительство при осуществлении коммерческой деятельности ООО «....» в размере 35% от премии, половину из которой в размере 8 млн. руб. Маковский заберет до конца декабря 2023г. через Рудых;
акт осмотра и выдачи банкнот и муляжей банкнот на общую сумму 8 млн. руб. ….. для использования им в ходе ОРМ «оперативный эксперимент»;
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в офисе ООО «....» у Рудых И.А. были обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства и муляжи банкнот, договор займа, расписка о получении … денежных средств, расписка о возврате займа, ноутбук, мобильные телефоны;
акт осмотра видеоносителя, использованного при проведении ОРМ, в ходе которого 18.12.2023г. после подписания договора займа между Рудых и …, последний передал Рудых денежные средства в сумме 8 млн. руб.;
акты прослушивания аудионосителей, содержащие разговоры Маковского и .... от 06.10.2023г. по обстоятельствам продажи .... и разделе премии пополам, от 18.11.2023г. по обстоятельствам передачи денежных средств через Рудых и раздела премии 35% …, 55% Маковскому, от 11.12.2023г. по обстоятельствам получения … за сентябрь кредит-ноты и получения Маковским разницы в итоге 8;
акт прослушивания аудионосителя, содержащего разговоры между … и Рудых в ходе ОРМ от 18.12.2023г. по обстоятельствам подписания договора займа, получения и передачи Рудых денежных средств;
заключения комиссионных фоноскопических экспертиз о том, что выявленные изменения в файлах от 06.10.2023г., от 18.11.203г. не являются существенным, которые не искажают содержание фонограмм и информацию о реально произошедших событиях, на фонограмме от 11.12.2023г. признаком монтажа и иных изменений не обнаружено, запись подвергалась цифровой обработке, выявлено изменение первоначального файла, на обрезанном фрагменте никаких диалогов не было;
протокол обыска, в ходе которого в помещении ФГУП СПбНИИВС ФМБА России были изъяты документация ФГУП, личное дело Маковского, договоры с ООО «....», а также два мобильных телефона Маковского;
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кофейня в г. Санкт-Петербурге, где Маковский встречался с … 9 или 10 октября 2023г.,
протокол проверки показаний на месте с участием ...., в ходе которой последний указал на место, где Маковский 06.10.2023г. потребовал у .... взятку, где последний 18.12.2023г. предал Рудых денежные средства, где 18.11.2023г. и 11.12.2023г. … встречался с Маковским для обсуждения передачи взятки;
сведения о приобретении Рудых 18.12.2023г. билетов в г. Москву, о приобретении Маковским билетов и его нахождения в период с 10 по 14 декабря 2023г. в г. Москве;
протоколы осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ...., в ходе выемки в ФМБА России о наличии финансово-хозяйственной деятельности между контрагентами, а именного договора поставки, акты о предоставлении премии; осмотра учредительных документов ФМБА России, документов о состоянии в период с 05.09.2023г. по 20.12.2023г. Маковского Е.В. на должности и.о. директора ФГУП СПбНИИВС ФМБА России; осмотра сведений о телефонных соединениях в значимый период времени, подтверждающих место и время встреч Маковского и ...., подтверждающих телефонные соединения Рудых с ….; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с показаниями Маковского Е.В., подтвердившего попытку получения денежных средств от генерального директора .... С.В. через посредника Рудых И.А., выделенных Институтом в виде премии компании ООО «…» за сентябрь. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.
Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части совершения им в отношении .... С.В. мошеннических действий, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительными.
Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.
Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не противоречащим требованиям ст. 89 УПК РФ, сведений о фальсификации результатов ОРД в деле не имеется, нарушений при передаче материалов проверки и результатов проведенных ОРМ в органы следствия не допущено, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотра места происшествия, в том числе денежных средств оригинальных билетов достоинством на общую сумму 100 000 рублей и муляжи банкнот достоинством 7900000 рублей, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, в том числе актов расшифровки аудиозаписей, аудиозаписей, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, положенных судом в основу приговора, вопреки доводам жалоб, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, в том числе с участием понятых, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.
Заключения фоноскопических экспертиз соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.
Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, допущено не было. Заключения отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки данных заключений, их допустимости, как доказательств по делу.
Доводы жалоб, что согласно выводам экспертов имеется цифровая обработка, обрезка записи, что имеются незначительные расхождения текстов с актами расшифровки, представленными в материалах ОРМ, не свидетельствуют об их недостоверности, об отсутствии в действиях Маковского Е.В. состава преступления и не исключают его привлечение к уголовной ответственности.
Также судом были проверены представленное стороной защиты показания свидетеля …., заключение специалиста …. от 02.12.2024г., заключение специалистов Высшей школы им Плеханова от 29.11.2024г., в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденного.
Несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и несогласие с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом Маковскому Е.В. преступлении.
Доводы жалоб, что в действиях .... в сотрудничестве с правоохранительными органами усматривается провокация к совершению противоправных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его действия были обусловлены заявленными Маковским требованиями о передаче ему денежных средств в качестве взятки через посредника Рудых, которые были выдвинуты до обращения .... в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Маковского, у которого имелся умысел на получение взятки. Вопреки доводам защиты, инициатива в получении денежных средств исходила непосредственного от Маковского.
С доводами защиты о том, что в действиях Маковского усматривается умысел на совершение мошенничества, то есть он намеревался присвоить часть получаемой компанией ООО «....» кредит-ноты, без выполнения каких-либо действий в ее пользу, что изложенный порядок и процедура принятия решений в Институте не позволяют Маковскому как и.о. директора принять решение по продлению или не продлению договоров самостоятельно, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти обстоятельства также были предметом исследования суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано опровергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия.
Судом установлено, что Маковский Е.В., будучи обязанным осуществлять свою деятельность и полномочия в соответствии с Уставом, действовал на принципе единоначалия и нес ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным с Маковским Е.В. трудовым договором исполняющего обязанности директора ФГУП СПбНИИВС ФМБА России от 05.09.2023г., согласно которому, Маковский Е.В. был вправе совершать сделки от имени Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применять к работникам меры поощрения, а также меры дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников. Маковский Е.В. исполнял свои трудовые обязанности в государственном унитарном предприятии СПбНИИВС ФМБА на постоянной основе, принимая юридически значимые для неопределённого круга лиц решения, являлся должностным лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
Таким образом, в приговоре суд указал, по каким признакам Маковский Е.В. являлся должностным лицом при совершении преступления и по каким причинам содеянное Маковским не является мошенничеством.
Вопреки доводам жалоб, анализ вышеприведенных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, исключает квалификацию действий Маковского Е.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав действия Маковского Е.В. по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.
Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступного деяния и признаки данного преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.
Оснований для отмены приговора и применения иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.
Довод жалоб о нарушении ст. 253 УПК РФ, в соответствии с которой суд, получив ходатайство командования воинской части о заключении Рудых контракта о прохождении военной службы в ВС РФ в период мобилизации, не приостановил производство по уголовному, постановил приговор, как в отношении Маковского, так и в отношении Рудых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.
Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.
Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.
Ссылки защиты на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний ряда допрошенных лиц и хода судебного разбирательства, несостоятельны, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу и отклонены в этой части. Постановление суда соответствует требованиям закона и ходу судебного процесса. Протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает содержание показаний участников процесса, что прямо следует из аудиозаписи. Приговор суда также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно. А потому оснований для признания незаконным постановление суда от 04.03.2025г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.
При назначении Маковскому Е.В. наказания суд первой инстанции указал, что учитывает положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного и его близких родственников, его семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, благодарностей, поощрений, оказании помощи близким, а также длительном содержании в условиях следственного изолятора, что признал, как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.
Однако, соглашаясь с доводами жалоб, правильно установив смягчающие осужденному наказание обстоятельства, судом первой инстанции в недостаточной степени учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством частичное признание вины в действиях, связанных с намерением получить денежные средства, а также наличие у последнего на иждивении одного малолетнего ребенка - сына 07.11.2013 года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и назначил несоразмерное содеянному наказание, общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем судебная коллегия, считает необходимым назначенное Маковскому Е.В. наказание в виде лишения свободы смягчить, а потому приговор в этой части подлежит изменению.
При этом, назначенные Маковскому Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, соответствуют тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит их справедливыми и соразмерными содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему их смягчению.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маковского Е.В., судом не установлено.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Маковскому Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Маковского Е.В., что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Кроме того, в соответствии с УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части верно указал период предварительного содержания Маковского Е.В. под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, со ссылкой на т.10 л.д.198-201, а потому ошибочное указание в описательно мотивировочной части приговора составления протокола задержания 21.12.2024г., на что указано прокурором, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к изменению приговора.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года в отношении Маковского …. изменить:
- признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Маковского Е.В. одного малолетнего ребенка;
- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством частичное признание Маковским Е.В. вины;
- смягчить назначенное Маковскому Е.В. по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ наказание до 08 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 05 лет.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: