Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-23378/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., прокуроре Бурмистровой А.С., обвиняемого ФИО. и его защитников-адвокатов Себелева А.В. и Миронова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 14 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

14 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; с указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 21 июня 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ в отношении ФИО

20 июня 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ; 22 июня 2024 года Головинским районным судом г. Москвы отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио; в тот же день фио вновь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

24 июня 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2024 года. Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 14 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Себелев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и подлежащем отмене. Указывает на то, что выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения. Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не содержит объективных причин, что позволяет сделать вывод о неэффективном расследовании уголовного дела. Также считает, что судом при продлении срока содержания под стражей не включен период нахождения фио под стражей в рамках задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее не судим, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, каких-либо угроз или предложений материального или нематериального характера участникам судопроизводства не выдвигал. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, проживает на значительно удалении от места производства предварительного следствия, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылки адвоката на зачет двух дней содержания под стражей по другому делу являются несостоятельными, т.к. обжалуемая мера пресечения была избрана по другому делу, в рамках срока следствия, нарушений при этом не допущено. Два дня содержания фио под стражей безусловно учитываются по делу в срок содержания его под стражей, поскольку эти дела объединены впоследствии, но основанием для снижения правильно определенного срока заключения под стражей это обстоятельство не является.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: