Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0021-01-2024-004982-87

№ 33-21543/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-6141/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маципуло Анастасии Сергеевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маципуло Анастасии Сергеевны к Потаповой Ирине Анатольевне о признании задолженности по договору займа исполненной в части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маципуло А.С. обратилась с иском к ответчику Потаповой И.А. и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать исполненной Маципуло А.С. обязанность по погашению задолженности по договору займа от 05.05.2013 с кредитором Потаповой И.А. в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что ранее, в 2020 году Потапова И.А. обращалась в суд с иском к фио, Маципуло А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, а также процентов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору на протяжении всего срока его действия

26.01.2021 на основании решения Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-407/2021 по иску Потаповой И.А. к фио, Маципуло А.С. о взыскании задолженности вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа.

Как указывает истец по настоящему делу, суд при рассмотрении вышеуказанного дела не учел и не имел возможности учесть в целом, что часть долга истцу была возвращена, поскольку в ходе рассмотрения дела Потапова И.А. данный факт утаила, а надлежащие доказательства данного факта отсутствовали.

Истец Маципуло А.С. считает, что денежные средства по договору займа возвращались, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Потаповой И.А. от 26.08.2019 по уголовному делу № 1-15/2021 судебного участка № 97 г.о. Красногорск, являющимся основным юридическим фактом, в котором Потапова И.А. дословно подтверждает: «Я решила помочь Маципуло А.С. и фио и заняла деньги в размере сумма для покупки квартиры… этот долг выплачивает фио».

Протокол допроса свидетеля Потаповой И.А. от 26.08.2019 по уголовному делу (№11901460016001369), проведен без участия подозреваемой Маципуло А.С.

Все материалы уголовного дела №1-15/2021, в том числе и допрос свидетеля 26.08.2019, Маципуло А.С. стал доступен после окончания производства по уголовному делу.

В связи с этими обстоятельствами подозреваемая Маципуло А.С. не участвующая в допросе свидетеля Потаповой И.А. от 26.08.2019 по уголовному делу, не могла с ним ознакомиться, и предоставить его в качестве доказательства возврата займа.

В данном протоколе допроса от 26.08.2019 обозначена конкретная сумма займа в размере сумма, что соответствует такой же сумме займа в решении по взысканию для покупки совместной задолженности от 26.01.2021 и назначение заемных денег квартиры, а главное Потаповой И.А. подтвержден факт возврата денежных средств по расписке.

Однако в период судебного спора по гражданскому делу № 2-407/2021 Потапова И.А. и фио факт возврата денежных средств по договору займа отрицали. По мнению истца фио и Потапова И.А. имеют взаимную договоренность с целью извлечения экономической выгоды.

Так, Потапова И.А. заведомо действовала недобросовестно, предоставив ложную информацию в исковом заявлении от 02.06.2020 по взысканию долга по расписке, скрыла от суда факт возврата денежных средств, что является ложью, и на других заседаниях связанных со спорной распиской всячески отрицала возврат денежных средств по договору займа.

После вселения истца в жилой дом на земельном участке по адресу: адрес., истцом был обнаружен документ - расчет по расписке и указана сумма возврата.

В документе указана сумма долга сумма и сумма возвращенных денежных средств, дословно «Сегодня 1.12.2014 г. погашено сумма».

Истец обратилась в экспертное учреждение АНО «Судебно-экспертное агентство» с целью идентификации исполнителя документа, для проведения исследования были представлены образцы почерка Потаповой И.А. из материалов гражданского дела № 2-407/2021 Красногорского городского суда Московской области, а также из материалов исполнительного производства № 29157/50017-ИП от 03.03.2023 года Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Согласно заключению специалиста № 500(184)/2024-п от 22.07.2024 АНО «Судебно-экспертное агентство» по вопросу: «Кем, Потаповой Ириной Анатольевной или иным лицом, выполнен текст, изображение которого расположено представленной копии документа «расчет Потаповой И.А.» специалистом сделан вывод: «Текст, изображение которого расположено в представленной копии документа «Расчет Потаповой И.А.» выполнен самой Потаповой Ириной Анатольевной, образцы почерка которой представлены для сравнительно исследования».

Образцы почерка Потаповой И.А. находятся в материалах гражданского дела № 2-407/2021 Красногорского городского суда Московской области в томе 1: л.д. 5, л.д. 13, л.д. 16, л.д. 59, л.д. 144, л.д. 195, в томе 2: л.д. 27, л.д. 28.

Также со стороны истца были представлены заверенные копии документов, написанных Потаповой И.А. из материалов исполнительного производства № 29157/50017-ИП от 03.03.2023 Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области: заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление об изменении взыскания по долгу, которые также являются образцами почерка Потаповой И.А.

Денежные средства в сумме сумма по договору займа от 05.05.2013 кредитор Потапова И.А. передавала займодавцам Маципуло А.С. и фио наличными, что установлено решением Красногорского городского суда Московской области от 26.01.2021 года по делу 2-407/2021.

Указанная в расчете погашенная сумма в размере сумма из сумма по договору займа от 05.05.2013 передавалась Маципуло А.С. наличными Потаповой И.А. ежемесячно в размере сумма Платежеспособность Маципуло А.С. подтверждается справкой по месту работы. В свою очередь, фио лично подтвердил согласно протоколу от 30.09.2020 по делу 2-407/2021 Красногорского городского суда Московской области, что денежные средства не возвращал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - адвокат по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в иске на том основании, что в материалы дела не представлена какая-либо расписка о возврате долга, тогда как согласно данным протокола допроса от 26.08.2019 Потапова И.А. подтверждает факт возврата денежных средств, что прямо противоречит заявленным требованиям в Красногорском городском суде Московской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Потаповой И.А. - адвокат фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Маципуло А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 407, 408, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 26.01.2021, с фио, Маципуло Анастасии Сергеевны в солидарном порядке в пользу Потаповой Ирины Анатольевны определена ко взысканию задолженность по договору займа в размере сумма, а также проценты за пользование суммой займа за период с 05.06.2013 по 15.07.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В отношении истца на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № 29157/50017-ИП от 03.03.2023 Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Также, в отношении Маципуло А.С. ГСКУ по Московской области СО по г. Красногорск возбуждено уголовное дело № 11901460016001369 по ч. 1 ст. 115, ст. 156 УК РФ, в рамках которого ответчик допрашивалась как свидетель.

По утверждению истца, в протоколе допроса ответчика указано на факт отсутствия долга истца перед ответчиком, указано, что долг по вышеуказанному займу был возвращен фио

Кроме того, как указала истец при обращении с настоящим иском в суд, ею была найдена расписка ответчика о погашении суммы долга в размере сумма

Таким образом, обязанность по возврату ответчику суммы долга должна быть признана исполненной на сумму в размере сумма

В качестве доказательств своей позиции истцом представлено заключение специалиста №500(184)/2024-п от 22.07.2024 года АНО «Судебно-экспертное агентство», подтверждающее подлинность подписи ответчика в расписке о возврате суммы долга в размере сумма Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку какая-либо расписка о возврате долга отсутствует, тогда как в материалы дела представлен расчет ответчика по задолженности по займу, который был учтен Красногорским городским судом Московской области при взыскании суммы долга по займу.

Также, суд первой инстанции отметил, что в протоколе допроса ответчика, как свидетеля по уголовному делу отсутствуют данные о возврате долга или его отсутствия. При наличии доказательств погашения истцом задолженности перед ответчиком, такие данные подлежат представлению судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность истца перед ответчиком на заявленную сумму в настоящий момент не погашена, соответственно, обязательство перед кредитором не исполнено, суд отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в иске на том основании, что в материалы дела не представлена какая-либо расписка о возврате долга, тогда как согласно данным протокола допроса от 26.08.2019 Потапова И.А. подтверждает факт возврата денежных средств, что прямо противоречит заявленным требованиям в Красногорском городском суде Московской области, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан

Пунктами 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десть раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В данном случае факт заключения договора между сторонами и фио, размер займа и его условия установлены вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 года.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Достоверных и допустимых доказательств, с учетом возражений ответчика о погашении задолженности со стороны истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать ее долг исполненным, в то время как в данном случае не доказан факт того, что именно истец оплатила сумму задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маципуло А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2025

Председательствующий

Судьи