Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3271/24

77MS0066-01-2024-002191-42

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 ноября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Кужеля С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 24.09.2024 Кужель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Кужель С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением мировым судьей, указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, недоказанность обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, недопустимость доказательств, процессуальные нарушения, допущенные по делу, чрезмерную суровость назначенного наказания.

Кужель С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи или изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость, нуждаемость в управлении транспортным средством, для перевозки родственников и осуществления трудовой деятельности, которая носит разъездной характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кужеля С.В., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кужеля С.В.) наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Видоизмененным является выданный на данное ТС знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины знака) (абз. 7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2024 в 07 час. 00 мин. по адресу: адрес, МКАД внешнее адрес, водитель Кужель С.В., в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством марка автомобиля Поло с видоизмененными регистрационный знак ТС, поскольку на цифрах «2 и 1» переднего и заднего знаков отсутствовала краска, кроме того данные цифры были заклеены светоотражающей пленкой.

Факт совершения Кужелем С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1651572 от 16.07.2024, в котором изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио от 16.07.2024 об обстоятельствах выявления правонарушения; фотоматериалом, представленным инспектором Госавтоинспекции, из которого усматривается, что на цифрах «2 и 1» переднего и заднего знаков отсутствовала краска, кроме того данные цифры были заклеены светоотражающей пленкой; копией водительского удостоверения на имя Кужеля С.В.; устными показаниями инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, полученные мировым судьей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К выводу о виновности Кужеля С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Кужеля С.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Кужелю С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательств имеющихся в материалах дела, технического средства с помощью которого производилось фиксация правонарушения, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Сделанные инспектором Госавтоинспекции фотографии являются допустимыми доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, поскольку были сделаны непосредственно в момент выявления правонарушения.

Тот факт, что имеющиеся в деле фотографии произведены инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о их недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной фотофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Внесение сведений о мобильном телефоне с применением которого была произведена фотофиксация законом не предусмотрена, так как мобильный телефон не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к ним неприменимы требования закона об обязательном указании на их использование в протоколе об административном правонарушении.

Применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, их применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса.

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, установленные на его транспортном средстве государственные регистрационные знаки не являются видоизмененными, так как приходили штрафы с автоматических камер, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из показаний инспектора Госавтоинспекции фио и представленных сотрудниками Госавтоинспекции фотоматериалов отчетливо усматривается, что цифровые обозначения «2 и 1», нанесенные на переднии и задний государственные регистрационные знаки транспортного средства под управлением Кужеля С.В. были подвергнуты воздействию путем удаления лакокрасочного покрытия, а также нанесения светоотражающей пленки, что создает препятствие для идентификации государственных регистрационных знаков. С учетом изложенного, государственные регистрационные знаки, установленные на автомашине заявителя, обосновано были признаны видоизменёнными.

Кроме того ссылки Кужеля С.В. на то, что отсутствие на номерных знаках краски и наличие пленки не препятствовало их идентификации с помощью специальных технических средств автоматической фото- и видеофиксации, подтверждением чему, по мнению заявителя, может служить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД, не являются основанием для освобождения Кужеля С.В. от административной ответственности, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации как переднего, так и заднего государственных регистрационных номеров, другими участниками дорожного движения, в том числе на расстоянии.

Таким образом, Кужель С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет указанным доказательствам. Наличие у вышеуказанного свидетеля причин для оговора Кужеля С.В., а также личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, искусственном создании доказательств обвинения - судом не установлено, при этом данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Кужелем С.В. знаком не был.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Кужеля С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора инспектора Госавтоинспекции, а также показаний инспектора Госавтоинспекции фио, который находился в отпуске, не свидетельствует о неполноте материалов дела.

Оснований для переквалификации действий Кужеля С.В. на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективную сторону которой образуют действия, связанные с управлением транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, с учетом приведённых обстоятельств, не имеется.

Не может являться основанием для отмены судебного акта довод жалобы о том, дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку было принято к производству одним судьей, а постановление по делу вынесено другим судьей, поскольку указанное обстоятельство каким-либо образом на правомерность вынесенного мировым судьей постановления не влияет, передача дела на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 75 адрес на которого постановлением и.о. председателя Головинского районного суда адрес от 05.09.2022 № 36 было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 66 адрес о нарушении положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует (л.д.13). Положения КАС РФ на которые ссылается Кужель С.В. в данной ситуации не применимы.

Довод Кужеля С.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Кужеля С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Кужелю С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие на иждивении Кужеля С.В. близких родственников, страдающих заболеваниями, которых нужно возить в медицинские учреждения, как и единственный источник дохода по месту работы, который связан с переездами, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Кужеля С.В. от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления последним иной трудовой деятельности. Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

фио судьей обоснованно было учтено в качестве отягчающего обстоятельства привлечение Кужеля С.В. к административной ответственности за однородные правонарушения, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Кужеля С.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 24.09.2024, которым Кужель С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц, оставить без изменения, жалобу Кужеля С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева