Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-013507-49

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6128/2024 по иску ОАО «Северсталь-метиз» к фио о взыскании задолженности по возврату страхового депозита, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северсталь-метиз» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по возврату страхового депозита в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 31.03.2024 в размере сумма и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.11.2009 между ОАО «Северсталь-метиз» и фио заключен договор аренды жилого помещения № Б-1/191284. В соответствии с п. 6.1 договора арендатором перечислен арендодателю страховой депозит в размере сумма в обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору. 16.05.2022 договор аренды расторгнут. В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется при выезде арендатора возвратить ему страховой депозит. В адрес фио было направлено требование о возврате суммы обеспечительного платежа, направлены досудебные претензии, однако денежные средства на расчетный счет ОАО «Северсталь-метиз» не поступили. На основании изложенного истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО «Северсталь-метиз» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио (арендодатель) и ОАО «Северсталь-метиз» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № Б-1/191284 от 03.11.2009.

В соответствии с п. 6.1 договора арендатором перечислен арендодателю страховой депозит в размере сумма в обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору, что подтверждается платёжным поручением № 90159 от 09.11.2009 г.

Как следует из п. 2.1.6 договора, арендодатель обязуется при выезде арендатора возвратить ему страховой депозит за вычетом соответствующих задолженностей арендатора по платежам и/или возмещению имущественного вреда.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.05.2022 г. к Договору аренды жилого помещения № Б-1/191284 от 03.11.2009 стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 16 мая 2022 года.

Стороны согласовали, что арендатор возвращает арендодателю по акту приема-передачи помещение общей площадью 86,2 кв.метра (помещение), расположенное по адресу: адрес.

Также сторонами согласовано, что настоящее соглашение является одновременно актом приема-передачи помещения из аренды, помещение находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодно к эксплуатации, стороны претензий не имеют, помещение фактически передано 16.05.2022 договор аренды жилого помещения расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

22.02.2023 ОАО «Северсталь-метиз» в адрес фио направило требование о возврате суммы обеспечительного платежа в срок до 22.03.2023.

26.06.2023 и 04.03.2024 в адрес фио повторно направлены досудебные претензии.

Судом установлено, что по состоянию на 12.11.2024 ответчиком фио истцу сумма страхового депозита в размере сумма не возвращена.

В силу со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Своих возражений ответчик фио относительно заявленных истцом требований о возврате суммы страхового депозита не представил, доказательства возврата суммы депозита либо обоснованности его удержания отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ОАО «Северсталь-метиз» просит взыскать с ответчика проценты за период с 17.05.2022 по 31.03.2024 (685 дня) в размере сумма, согласно расчету, выполненному в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ:

- за период с 17.05.2022 по 26.05.2022 (10 дн.) при ставке 14%– сумма;

- за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.) при ставке 11%– сумма;

- за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.) при ставке 9,5%– сумма;

- за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.) при ставке 8%– сумма;

- за период с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.) при ставке 7,5%– сумма;

- за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.) при ставке 8,5%– сумма;

- за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.) при ставке 12%– сумма;

- за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.) при ставке 13%– сумма;

- за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.) при ставке 15%– сумма;

- за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.) при ставке 16%– сумма;

- за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (91 дн.) при ставке 16%– сумма;

общая сумма процентов – сумма

Данный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, не противоречит требованиям закона и принимается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ОАО «Северсталь-метиз» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Северсталь-метиз» к фио о взыскании задолженности по возврату страхового депозита, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ОАО «Северсталь-метиз» (ИНН 3528090760) сумму страхового депозита по договору аренды жилого помещения № Б-1/191284 от 03.11.2009 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 31.03.2024 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года