Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-22946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

22 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Матвейчика Э.А., обвиняемого Соболева М.В. и его защитника-адвоката Вартикяна С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, которым:

Соболеву Максиму Викторовичу, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

03 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Соболева; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Соболев задержан и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Соболева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Соболева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Вартикян выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает на то, что сведений о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат, суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Соболев является гражданином РФ, официально трудоустроен, фактически проживает в г. Москве со своими родителями в квартире, принадлежащей им на праве собственности, ранее не судим, скрываться от суда и следствия не намерен, положительно характеризуется по месту работы, признал вину в содеянном, активно сотрудничает со следствием, а также совершенным преступлением не причинил потерпевшей телесных повреждений и материального ущерба. Просит постановление отменить, избрать в отношении Соболева иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

При избрании в отношении Соболева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Соболев обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свыше трех лет, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Соболев может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Соболева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Соболева к совершенному преступлению, в частности: протокол допроса потерпевшей Дидковской и протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей Дидковской и подозреваемым Соболевым, в ходе которых она указала на Соболева, как участника разбойного нападения на нее с оружием, показания самого Соболева, полностью признавшим свою причастность к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства. Следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Соболева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года в отношении Соболева Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: