Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3263/2024

77MS0357-01-2023-001761-55

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 ноября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 29.01.2024, которым Завалин М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 31.01.2024 Завалин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Завалин М.А. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку Завалин М.А. не отказывался от медицинского освидетельствования, был готов сдать биологический материал (мочу), однако ему не предоставили воду; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истек тридцатиминутный временной период, отведенный для сдачи биологического материала, отсутствуют; представленные материалы дела не содержат видеозапись из медицинского кабинета; в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства, противоречивые показания свидетелей; у фио отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем меры обеспечения были применены к нему незаконно.

Завалин М.А., защитник Кузьмин Ф.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Деревнин А.Н. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие фио, защитника фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Завалин М.А., управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Завалина М.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1431328 от 09.04.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА№0263394 от 08.04.2023; актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2023 №99АО0091116 и распечаткой с результатами исследования, согласно которым состояние опьянения установлено не было; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2023 №77ВН0234382, в котором зафиксировано согласие последнего пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения от 09.04.2023 №А7-291, согласно которому Завалин М.А. отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № 77ЕА0364176 от 09.04.2023; фотоматериалом; рапортами инспекторов Госавтоинспекции фио об обстоятельствах правонарушения; копией водительского удостоверения на имя фио; карточкой водителя; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам ОВД; компакт – дисками с видеозаписями применения к Завалину М.А. мер обеспечения; распиской, согласно которой Завалин М.А. отказался от сдачи крови; устными показаниями инспекторов Госавтоинспекции фио, фио, врача психиатра – нарколога фио, допрошенных в качестве свидетелей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Завалиным М.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписей, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора Госавтоинспекции, выявившего признаки опьянения у фио, фиксирует полноту осуществляемых в отношении нее процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации применения к Завалину М.А. мер обеспечения производства по делу имеется в соответствующих процессуальных документах.

Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с устными показаниями инспекторов Госавтоинспекции фио, фио, которые последовательно утверждали о наличии у фио признаков опьянения, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством, последующего предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при наличии законных оснований.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником Госавтоинспекции процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Госавтоинспекции, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Завалину М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Завалину М.А. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последнего в соответствующих графах.

Показания инспектора Госавтоинспекции фио, фио, врача психиатра – нарколога фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет указанным доказательствам. Наличие у вышеуказанных свидетелей причин для оговора фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности - судом не установлено, при этом данный свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Завалиным М.А. знакомы не были.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей фио, фио, относительно обстоятельств дела, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствие признаков опьянения, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Завалиным М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 09.04.2023 Завалин М.А. управлял транспортным средством фио регистрационный знак ТС с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые были отражены в процессуальных документах.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Завалин М.А. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого состояние опьянения установлено не было.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полгать, что водитель находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Завалин М.А. согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.(п. 6).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования следует, что пройдя осмотр врачом-специалистом (фельдшером) и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Завалин М.А. отказался как от сдачи биологического объекта (мочи), так и от сдачи крови, поэтому заключение врача "От медицинского освидетельствования отказался" согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка.

Отказ Завалина М.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, а также врача психиатра – нарколога фио, согласно которым Завалин М.А. сначала отказался сдать мочу, потом сообщил, что у него не получилось собрать биологический материал, по прошествии не менее 30 мин. Завалину М.А. было предложено сдать анализ крови, но Завалин М.А. отказался от забора крови, что подтверждается распиской, где Завалин М.А. собственноручно указал, что отказывается от сдачи крови, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования N А7-291 от 23.03.2023.

Таким образом Завалин М.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Завалина М.А. о том, что он не смог сдать анализ мочи, поскольку в медицинском кабинете ему отказались предоставить воду, не влияют на выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку такая обязанность Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на врача, проводившего освидетельствование, не возложена. При этом из показаний инспектора Госавтоинспекции следует, что Завалину М.А. была предоставлена возможность заказать воду, однако данной возможностью он не воспользовался.

Равным образом суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих истечение тридцатиминутного периода для сдачи биологического материала, поскольку указанные обстоятельства были установлены из показаний врача фио

Следует также отметить, что положения п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусматривают возможность отбора для направления на химико-токсикологические исследования биологического объекта не только в виде мочи, но и крови. Однако возможностью проведения альтернативного вида исследования Завалин М.А. не воспользовался, от сдачи крови отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Ссылка заявителя на то, что в ходе медицинского освидетельствования не велась видеозапись не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых и осуществление видеосъемки при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено. Порядок проведения медицинского освидетельствования и последовательность действий врача психиатра – нарколога отражены в акте медицинского освидетельствования, который согласуется с показаниями врача фио, инспектора Госавтоинспекции фио

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Завалину М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 31.01.2024, которым Завалин М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева