Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-5556/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-29041/2025

77RS0005-02-2024-013441-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Слободина А.В. на определение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

Возвратить Слободину А.В. исковое заявление со всеми приложенными документами,

установила:

Слободин А.В.» обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по адрес, ПАО «САК «Энергогарант» об отмене исполнительного производства, отказе в двойном взыскании.

Определением Головинского районного суда адрес от 11 октября 2024 года исковое оставлено без движение до 14 ноября 2024 года, в связи с наличие следующих недостатков: не указаны сведения об истце, не указаны сведения об ответчиках, не представлены надлежащим образом заверенные копии решения суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Слободин А.В. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 11 октября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса ( ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возвращении данного искового заявления со ссылкой на неустранение истцом в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были приняты во внимание те обстоятельства, что 14 и 12 ноября 2024 года истцом в экспедицию суда были сданы документы во исполнение определения суда от 11 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь , , 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2024 года отменить.

Материал по иску Слободина А.В. к ГУ ФССП России по адрес, ПАО «САК «Энергогарант» об отмене исполнительного производства, отказе в двойном взыскании, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: