Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0133/2024 | Головинский районный суд
Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-23353/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
24 октября 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого фио и его защитника-адвоката Баласяна Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2024 года, которым:
фио, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему гражданство , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 ноября 2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступление обоняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
04 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 08 апреля 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, и он допрошен в качестве подозреваемого; 10 апреля 2024 года фио был освобожден из-под стражи, мера пресечения не избиралась.
02 октября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 ноября 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник Баласян не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает на то, что сведений о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат, суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит постановление суда отменить.
При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе группы лиц, не все участники которой установлены, имеет двойное гражданство, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, осведомлен о личных данных потерпевшего, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, связаться с неустановленными соучастниками, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, в частности: заявление потерпевшего Биткаша, показания потерпевшего и свидетелей, указавших на фио как на лицо, причастное к совершению преступления, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: