Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут А.О. Дело № 10-25501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коновалова А.О., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года, которым жалоба заявителя Коновалова А.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие начальника СО ОМВД России по Войковскому району г.Москвы Кусмарцевой выразившееся в не рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в уголовном дела.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 г. жалоба заявителя Коновалова возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Коновалов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, в том числе заявление о выплате вознаграждения, постановление суда с указанием участия Коновалова в качестве защитника обвиняемого Худиева, справку о проезде, заявку на услуги защитника.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, сослался на то, что заявителем к жалобе не приложена копия ордера адвоката Коновалова, подтверждающая его участие при производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Худиева.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов заявителем Коноваловым к жалобе приложены копии следующих документов: заявление о выплате вознаграждения за участие 19 октября 2023 г. в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Худиева, копия постановления Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023г о продлении срока содержания под стражей, в котором в качестве защитника обвиняемого Худиева указан адвокат Коновалов, представивший удостоверение и ордер №1835 от 19 октября 2023г., копия справки о стоимости проезда, копия заявки СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы о назначении Коновалова в качестве защитника обвиняемого Худиева в судебном заседании 19 октября 2023г в Головинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений , , УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Коновалова, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года по жалобе заявителя Коновалова А.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья Арнаут А.О. Дело № 10-25501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 21 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коновалова А.О., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года, которым жалоба заявителя Коновалова А.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса,

руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года по жалобе заявителя Коновалова А.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий