Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-013381-39

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств, аудио- и видеозаписи секретаре Зубковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6075/2024 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании доводов иска, что 15.04.2024 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, срок возврата займа – 14.07.2024. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты по ставке 28% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с установленным графиком. Ответчик возвратил истцу 24.08.2024 денежные средства в размере сумма в счет оплаты суммы основного долга. В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату займа в полном объеме, истец направил претензию, которая получена ответчиком 02.09.2024, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, просила об удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, пояснила, что долг в полном объёме не возвращен в связи со сложным материальным положением.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2021 г. истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 28% годовых, что подтверждается распиской, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства не позднее 14.07.2024 г.

Ответчиком 24.08.2024 истцу возвращена часть займа в размере сумма в счет оплаты основной суммы долга.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, наличие долга в заявленном размере не отрицалось; возражения на иск ответчиком не представлены.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании к материалам приобщен подлинник расписки, из которой следует, что ответчик фио получила от фио денежные средства в размере сумма Подлинность подписи фио не оспаривалась.

В этой связи, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере сумма (сумма – сумма), за отсутствием каких-либо доказательств его погашения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа судом, не установлено. Доказательств в обоснование довода о тяжелом материальном положении ответчиком не представлено, при этом в судебном заседании фио указано о возможности реализации в счет погашения долга имущества – транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено.

В силу требований ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные......) сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 года.