Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3253/2024

77MS0075-01-2024-003046-07

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22 ноября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 18.09.2024 Колганова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Колганова Е.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на отсутствие в её действиях состава правонарушения, процессуальные нарушения, поскольку дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие фио, которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, неверную оценку доказательств, противоречивость доказательств, так как эксперт не обнаружил у потерпевшей Портновой Е.В. признаков нанесения ей побоев. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о наличии у потерпевшей мотива оговорить фио, а также ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Колганова Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что с семьей Портновой Е.В. у нее сложились конфликтные отношения. 28.12.2022 на улице она проводила детский новогодний праздник, к ней подошла её дочь и сказала, что её ударила девочка, чьей матерью являлась Портнова Е.В., после чего она (Колганова Е.В.) подошла к Портновой Е.В. для урегулирования конфликтной ситуации и просьбой провести с ребенком разъяснительную беседу, поскольку это был не первый инцидент между детьми, в ответ Портнова Е.В. начала вести себя агрессивно, размахивать руками. В конфликт вмешался её (фио) супруг, который встал между ними, возможно в этот момент Портнова Е.В. ударилась об него. В момент конфликта она (Колганова Е.В.) держала 2 летнего ребенка в правой руке. В ходе конфликта Портнова Е.В. ударила её (фио) в левую грудь рукой, в которой находился какой-то предмет, в результате удара она (Колганова Е.В.) почувствовала сильную боль, после чего была вызвана полиция. Она (Колганова Е.В.) не наносила удары Портновой Е.В.

Потерпевшая Портнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся нанесение одного удара, а также причинение физический боли щипанием, сдавливанием частей тела, хватанием, вырыванием волос и другие действия, в результате которых причиняется физическая боль.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колганова Е.В. 28.12.2022 в 17 час. 30 мин. во дворе дома по адресу: адрес ходе словесного конфликта с Портновой Е.В. ударила последнюю рукой в область правой кисти, чем причинила Портновой Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба - ссадины правой кисти, которые согласно заключению эксперта №2324100452 от 10.03.2023, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, тем самым совершив иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Действия фио не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении САО№1072772 от 21.03.2023, в котором изложено событие правонарушения; карточкой происшествия №14396103, согласно которой 28.12.2022 в 18:03 в экстренную оперативную службу поступило сообщение о хулиганстве; карточкой происшествия №14396152, согласно которой 28.12.2022 в 18:09 в экстренную оперативную службу поступило сообщение о нанесении телесных повреждений; рапортом полицейского ППСП О... России по адрес, согласно которому 28.12.2022 по адресу: адрес, был осуществлен выезд по сообщению о происшествии; заявлением Портновой Е.В., в котором она просит привлечь к ответственности фио; карточкой происшествия №14398403, согласно которой 28.12.2022 поступила телефонограмма из ГП №45 фил. 1 по факту обращения Портновой Е.В. с телесными повреждениями: «ушиб ссадина правой кисти», полученными со слов последней 28.12.2022 в результате избиения; письменными объяснениями фио; сведениями ИБД; заключением эксперта №2324100452 от 10.03.2023; копией медицинской карты на имя Портновой Е.В., согласно которой, при обращении в медицинское учреждение 28.12.2022, у последней диагностирован ушиб – ссадина правой кисти; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2023.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания потерпевшей Портновой Е.В., данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу постановления, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям не имеется, суд считает возможным положить их в число доказательств, подтверждающих вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы фио о том, что потерпевшая испытывает к ней личные неприязненные отношения, в связи с чем оговаривает ее, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями последней. Факт неприязненных отношений между сторонами, не является достаточным основанием для подтверждения ложности показаний потерпевшей, оговора с ее стороны, учитывая, что показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, признанными достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения потерпевшей Портновой Е.В. (л.д. 13-14), поскольку последняя, согласно бланку объяснений, не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и влечет признание объяснений в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. Исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения дела потерпевшая дала аналогичные показания относительно обстоятельств дела, которые признаны судом относимыми и допустимыми.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, не установлено.

Следует также отметить, что исходя из предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, экспертиза проводится по делу для исключения наличия в действиях привлекаемого лица состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, предусматривающего ответственность за причинение легкого вреда здоровью, а не для определения телесных повреждений, перечень которых указан в медицинской карте ГП № 45 фил № 1, содержащей сведения о давности образования повреждений, и подтверждается иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен адрес О... России по адрес в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Портновой Е.В. и фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем описано событие правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку представленная совокупность доказательств позволяет установить, что Колганова Е.В. в ходе словесного конфликта с Портновой Е.В. ударила последнюю рукой в область правой кисти, чем причинила Портновой Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба - ссадины правой кисти, что следует из показаний потерпевшей, которая будучи неоднократно допрошенной, последовательно утверждала, что зафиксированные у него телесные повреждения были получены в результате действий фио 28.12.2022. Данные показания потерпевшей согласуются с заявлением, написанным в полицию, карточкой происшествия и медицинскими документами, согласно которым у Портновой Е.В. через незначительный промежуток времени с момента событий были зафиксированы вышеуказанные повреждения, в связи с чем оснований полагать, что зафиксированные у потерпевшей в медицинских документах повреждения были получены при иных обстоятельствах не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей относительно обстоятельств применения к ней насильственных действий, которые могут повлиять на выводы о виновности фио, суд не усматривает.

Вместе с тем исходя из показаний потерпевшей Портновой Е.В., суд считает необходимым исключить из описания вмененного фио деяния указание на нанесение удара Портновой Е.В. в область тела, поскольку последняя о данных обстоятельствах не сообщала, уточнив, что Колганова Е.В. нанесла удар Портновой Е.В. рукой в область правой кисти, что согласуется с медицинскими документами, согласно которым при обращении в медицинское учреждение, у Портновой Е.В. диагностирован ушиб – ссадина правой кисти. Уточнение описания события правонарушения в указанной части не ухудшает положение привлекаемого лица и не влияет на квалификацию действий фио

Как уже отмечалось ранее, побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей связанными с ее субъективными ощущениями, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Представленные доказательства позволяют установить причинно-следственную связь между действиями фио и наступившими последствиями. Обстоятельства, при которых фио данные действия были совершены, свидетельствуют о наличии у нее умысла на их совершение.

Мотивом к совершению фио правонарушения, явился возникший между ней и потерпевшей конфликт на почве разногласий.

Оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, указанные в данной норме Кодекса условия, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, а именно невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, отсутствуют по данному делу.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Достоверных данных о том, что действия потерпевшей, непосредственно перед нанесением ей удара привлекаемым лицом, либо в момент нанесения такого удара, создавали реальную опасность для жизни и здоровья фио – отсутствуют.

Тот факт, что у фио также было зафиксировано повреждение не является основанием к отмене постановления, поскольку даже обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных. В случае противоправных действий со стороны потерпевшей, Колганова Е.В. не лишена была возможности вызвать сотрудников полиции, а не причинять Портновой Е.В. телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для допроса свидетелей, истребовании дополнительных материалов, в том числе решений, принятых по результатам рассмотрения заявлений фио, судом не установлено.

Равным образом не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие фио, которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 16.09.2024 в 14 часов 00 минут, фио была извещена (л.д. 111).

Поступившее в адрес мирового судьи письменное ходатайство фио об отложении судебного заседания, в связи с нетрудоспособностью, было надлежащим образом рассмотрено и по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение. Оснований не согласиться с выводами данного определения не имеется.

Доводы фио о том, что на момент рассмотрения дела она являлась нетрудоспособной и находилась на лечении, а также представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о нарушении прав фио рассмотрением дела в ее отсутствие, поскольку из представленных документов не следует, что Колганова Е.В., находящаяся на амбулаторном лечении, не могла принимать участие в рассмотрении дела. Колганова Е.В. не была лишена возможности реализовывать свои права, в том числе с помощью защитника. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Колганова Е.В. до рассмотрения дела по существу неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом удовлетворялись, фио неоднократно предоставлялась возможность реализовать свои права. При этом, неоднократно заявленные фио ходатайства об отложении судебного заседания свидетельствуют о злоупотреблении последней своими правами, принятии мер к затягиванию рассмотрения дела, с учетом установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. О смерти близкого лица в ходатайстве фио не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не были учтены мировым судьёй при решении вопроса об отложении дела, отклоняются.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись данные о надлежащем заблаговременном извещении фио о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие фио, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и обстоятельств дела, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, не допущено.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 18.09.2024 о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения потерпевшей Портновой Е.В., из описания вмененного деяния указание на нанесение удара в область тела, уточнив в описании деяния, что Колганова Е.В. нанесла удар Портновой Е.В. рукой в область правой кисти.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 18.09.2024 в отношении фио - оставить без изменения, жалобу Портновой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева