Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

1 инст. № М-5500/2024

2 инст. № 33-7877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапа К.Н. на определение Головинского районного суда адрес от 09.10.2024, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лапа Киры Николаевны к ООО «Авторусь Ритейл» о взыскании ущерба, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в с уд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авторусь Ритейл» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск заявлен на основании закона «О защите прав потребителей».

Определением Головинского районного суда адрес от 09.10.2024 исковое заявление Лапы К.Н. возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

С указанным определением Лапа К.Н. не согласилась и 15.11.2024 подала частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02.12.2024.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика – организации, производившей ремонт принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер 2019 г.в., ущерб за его повреждение, который возник во время нахождения автомобиля в ремонте.

Возвращая заявителю исковое заявление, судья на стадии принятия искового заявления без уточнения фактических обстоятельств дела и позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что правоотношения сторон не регулируются о защите прав потребителей, тогда как в данном случае определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон возможно в результате рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что на спорные правоотношения не распространяется о защите прав потребителей является преждевременным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , 329, ч.2 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 09.10.2024 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья