Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С. Дело № 33-1646/2025

УИД 77RS0005-02-2024-013323-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5504/2024 по частной жалобе представителя адрес «ВСК» по доверенности Дроновой Д.У. на определение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление адрес «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг фио, Стиперенко В.А. об отмене решения финансового уполномоченного.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будут устранены допущенные нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-78358/5010-006 от 22 августа 2024 года.

Определением Головинского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, заявление было оставлено без движения, в срок до 01 ноября 2024 года.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель адрес «ВСК» по доверенности Дронова Д.У., по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес «ВСК» в установленный определением суда срок, указания судьи, поименованные в определении об оставлении заявления без движения от 09 октября 2024 года, не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Головинского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 01 ноября 2024 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения не исполнено, суд первой инстанции возвратил заявление адрес «ВСК».

Вместе с тем, из частной жалобы и приложенных к частной жалобе документов усматривается, что 31 октября 2024 года заявителем посредством почтового отправления, в адрес Головинского районного суда адрес, направлено ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что подтверждается почтовым идентификатором № 80113501464182. Указанное ходатайство получено судом 04 ноября 2024 года.

Однако в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Кроме того, как усматривается из текста частной жалобы, изначально к заявлению был приложен скриншот, из содержания которого следует, что заявитель отправил исковое заявление по адресам электронной почты заинтересованных лиц.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона, истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий исполнение п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Сомнения суда в достоверности факта направления заявителем указанным способом в адрес заинтересованных лиц копии искового заявления не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения заявления в связи с неисправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года, отменить.

Материал возвратить в Головинский районный суд адрес, для принятия заявления к производству суда.

Судья