Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-013336-77

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6081/2024 по иску ООО «АМКЦ» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 07.12.2017 по 03.09.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2016 между ООО «МигКредит» и фио путем акцепта оферты был заключен договор займа № 2623816654, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере сумма Ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 02.12.2016 по 03.09.2024 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма – штраф. 07.12.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования № Ц/АМКЦ/17/07122017 по договору займа № 2623816654 от 25.08.2017. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка № 67 района Ховрино г. Москвы 22.11.2019 был вынесен судебный приказ по делу № 2-941/67/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако на основании поступивших от ответчика возражений, судебный приказ был отменен 18.04.2024, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, 25.08.2016 между ООО «МигКредит» и фио путем акцепта оферты был заключен договор займа № 2623816654, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму сумма, сроком до 10.02.2017 под 320,255% годовых.

Подписание договора ответчиком осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), в соответствии с офертой и правилами сайта ООО «МигКредит» (www.migcredit.ru).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 02.12.2016 по 03.09.2024 образовалась задолженность в размере сумма

07.12.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования № Ц/АМКЦ/17/07122017 по договору займа № 2623816654 от 25.08.2017. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

22.11.2019 мировым судьей судебного участка № 67 района Ховрино г. Москвы в отношении фио вынесен судебный приказ 2-941/67/2019 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины, на сумма

18.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 района Ховрино г. Москвы, судебный приказ № 2-941/67/2019 отменен.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.12.2016 по 03.09.2024 составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма – штраф., поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «АМКЦ» (ИНН 7725283750) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.