Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-25092/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

заявителя фио, ее представителя - адвоката Тойджанова М.С.,

при ведении протокола помощником Лазовским В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тойджанова М.С. в интересах фио

на постановление Головинского районного суда адрес

от 09 октября 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на ответ начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03.05.2024 г.

Выслушав заявителя и представителя заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным ответ начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03.05.2024 г., данный на коллективное заявление фио, фио, фио от 04.03.2024 г. о возбуждении уголовного дела в отношении фио

09.10.2024 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки, поскольку обжалуемый ответ фио от 03.05.2024 г. не связан с осуществлением уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио просит отменить постановление суда от 09.10.2024 г. и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд должным образом не проверил и не оценил доводы жалобы заявителя, суд не учел, что ответ фио от 03.05.2024 г. был дан только в адрес фио, хотя заявление от 04.03.2024 г. являлось коллективным и оно в результате оказалось не рассмотренным в нарушение ст. 144 УПК РФ, так же суд не учел, что фио не наделен полномочиями по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы фио судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в данном случае заявитель обжалует решения и действия (бездействие) должностного лица, чьи полномочия не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования.

Как усматривается из приложенных к жалобе фио материалов, ответ начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03.05.2024 г. был дан в порядке, установленном ведомственной инструкцией, при этом дан на обращение фио от 08 апреля 2024 г., а не на коллективное заявление от 04.03.2024 г., как ошибочно полагает заявитель. При этом коллективное заявление от 04.03.2024 г. было направлено 15.03.2024 г. из ГСУ СК России по адрес по компетенции в ГУ МВД России по адрес.

Учитывая, что фио обжалован ответ фио от 03.05.2024 г., не связанный с рассмотрением коллективного заявления от 04.03.2024 г. о совершенном преступлении, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 09 октября 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на ответ начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03.05.2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: