Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

Дело №13а-28/2024

22RS0015-01-2023-005599-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании заявление административного ответчика ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-149/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 04.03.2024 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №16 по адрес к ФИО, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании недоимки по налогу, пени, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29.07.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 04.03.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Административный ответчик фиоЛ, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России №43 по г.Москве судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №16 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (заявитель) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 25 Постановления следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 04.03.2024 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №16 по адрес к ФИО, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании недоимки по налогу, пени, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29.07.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 04.03.2024 года отменено, административные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что административный ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №24/02/10 от 10.02.2024 года, договором на оказание юридических услуг №24/03/11 от 11.03.2024 года, актом об оказании услуг от 20.02.2024 года, по договору №24/02/10 от 10.02.2024 года, актом об оказании услуг от 20.02.2024 года, по договору №24/03/11 от 15.03.2024 года.

Предмет договоров соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена, подтверждается распиской от 10.02.2024 года на сумму сумма и распиской от 11.03.2024 года на сумму сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, и которые были им представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в сумме сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с оставлением судом апелляционной инстанции административного дела без рассмотрения, суд находит обоснованным требование административного ответчика о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление административного ответчика ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-149/2024 – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по адрес в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья ФИО