Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-403/24

77MS0069-01-2023-006617-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, и ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 04 марта 2024 года (с учетом определения об описке от 09 сентября 2024 г.), которым постановлено:

«исковые требования ФИО, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО к ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» о взыскании переплаты за коммунальные платежи - оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО в интересах несовершеннолетних фио, фио, и ФИО обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» о взыскании переплаты за тепловую энергию за 2021-2022 гг. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, моральный вред сумма, штраф, юридические расходы сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование исковых требований указали, что несовершеннолетние фио, паспортные данные и фио паспортные данные, законным представителем которых является ФИО, и ФИО являются собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества указанного жилого дома до 28.07.2023 г. оказывало ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6». С 28.07.2023 г. функции по управлению домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Ховрино». Теплоснабжение МКД осуществляется ПАО «МОЭК» на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2010 г. №02.106024-ТЭ, заключенного с ООО «СЭУ «ФС-6». МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Общая площадь жилых помещений МКД составляет 22357,2 кв.м. Начиная с 2016 г. ООО «СЭУ «ФС-6» завышает размер платы за тепловую энергию для нужд отопления, в связи с чем собственники МКД запрашивали сведения об объемах фактически поставленной тепловой энергии для нужд отопления у ресурсоснабжающей организации для последующего перерасчета произведенной оплаты. 08.08.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о перерасчете платы за тепловую энергию, на что получен ответ, что нарушений и ошибок в начислении не выявлено. Согласно ответу ПАО «МОЭК» от 22.06.2023 г. за 2021 г. количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления составили 3505,459 Гкал на сумму сумма, за 2022г. – 3272,615 Гкал. На сумму сумма. По данным ЕПД «СЭУ «ФС-6» выставило собственникам МКД счет за поставленную тепловую энергию за 2021 г. на сумму сумма, за 2022 г. – сумма, также в период с марта по декабрь 2022 г. собственникам МКД выставлялось доначисление по отоплению (перерасчет за 2021 г.) на общую сумму сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме является обязанностью исполнителя услуги, кроме того судом не исследован вопрос о фактически потребленных многоквартирным домом объемах отопления за спорный период, не запрошены сведения о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не произведена оценка правомерности включения в расчет площадей паркинга и магазинов, расположенных на 1 этаже, таким образом расчеты судом не проверены; а также суд выяснял вопросы спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

Истец ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не поддержала, просила решение суда первой инстанции не отменять, жалобу не удовлетворять.

Истец ФИО, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Положения ст.249 ГК РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 11 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.ч. 1, 2, 11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетние фио, паспортные данные и фио паспортные данные, законным представителем которых является ФИО, и ФИО являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией данного жилого дома до 28.07.2023 г. являлось ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6».

Являясь управляющей компанией вышеуказанного жилого дома ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6», в соответствии с ами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, произведен расчет размера платы за отопление. Не согласившись, с указанным расчетом, истцы обратились с соответствующим заявлением в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы.

Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведена проверка установленного в доме прибора учета, которая никаких нарушений не выявила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказательств, свидетельствующих о том, что имеются нарушения в расчете платы за тепловую энергию, суду представлено не было, оснований не доверять произведенным ответчиком начислений не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что размер платы за отопление определяется исходя из общей площади отапливаемых помещений и нормативов потребления тепловой энергии, то есть начисления за отопление производятся по нормативам потребления и тарифам, утвержденным Правительством города Москвы.

Судом первой инстанции были исследованы имеющиеся материалы дела, в том числе приложения к акту, содержащие подробные расчеты и детальные сведения о приемке-передаче энергоресурсов по договору энергоснабжения, также исследовались данные о площади помещений многоквартирного дома (в том числе жилых и нежилых).

Касаемо довода заявителя о нарушении судом положений законодательства относительно выяснения вопросов спорности правоотношений сторон и произведения оценки доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Так, ст. 3  ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Истцы в исковом заявлении указали, что их права, как потребителей, нарушены действиями ответчика, при этом обращение в суд было озаглавлено как требование о взыскании переплаты за коммунальные услуги.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов истцов относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Указанное было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления, при этом суд оставил поданное заявление без движения, указав истцам на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, и ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024г.