Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-409/24

77MS0069-01-2023-002851-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-409/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 25 июня 2024 года, которым поставлено:

«исковые требования ПГСК «Ховрино» к ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов за эксплуатацию гаражного комплекса – удовлетворить,

взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу ПГСК «Ховрино» (ИНН номер, ОГРН номер) задолженность в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПГСК «Ховрино» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по уплате взносов за эксплуатацию гаражного комплекса с учетом пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО является собственником машиноместа – бокса №номер, расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес. Свои обязанности по уплате ежемесячных взносов ответчик за период с 01.01.2021 года по 01.12.2021 года не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени.

Представитель истца ПГСК «Ховрино» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСН «Зеленоградская 15» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела просит ответчик, указывая, что истцом не представлено доказательств, что размер членских взносов принимался на собрании членов ПГСК «Ховрино», а не на общем собрании собственников помещений, при этом ответчик членом ПГСК «Ховрино» не является, также истцом в качестве доказательства не представлена смета о расходах за 2021 год, также судом первой инстанции не учтено, что ответчик была лишена доступа к своему машиноместу и не имела возможности им пользоваться, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя по жалобе – по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПГСК «Ховрино» - по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, в представленном письменном отзыве просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСН «Зеленоградская 15» - ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО является собственником машиноместа №номер, расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес.

Эксплуатирующей организацией указанного гаражного комплекса, на основании решения ООО «МПСП «КОРХ», является истец ПГСК «Ховрино», который осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества.

Согласно инвестиционного контракта №1/2-04 от 28.04.1999 инвестором застройщиком указанного гаражного комплекса являлся ООО «МПСП «КОРХ». ООО «МПСП «КОРХ» принято решение об эксплуатации гаражного комплекса через ПГСК «Ховрино» на основании акта приемочной комиссии №2469 от 21.11.2004 года и акта приемочной комиссии №020082 от 30.08.2005 года, а также Распоряжениями Префекта адрес №10013 от 10.12.2004 года и №6999 от 30.09.2005 года. После окончания строительства гаражного комплекса и приема его в эксплуатацию за истцом сохранились функции эксплуатирующей организации.

Согласно протоколу общего собрания членов ПГСК «Ховрино» №17 от 23.12.2020 года размер эксплуатационных расходов составляет сумма в месяц за один гаражный бокс, машиноместо как для членов, так и остальных собственников гаражей в 2021 году.

Ответчик ФИО свои обязанности по уплате ежемесячных взносов за период с 01.01.2021 года по 01.12.2021 года не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма, на которую начислены пени в размере сумма

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу, что не оплата ответчиком взносов истцу по эксплуатационным расходам, привела к образованию у ответчика задолженности, приняв расчет истца при отсутствии расчета ответчика, взыскал с ответчика задолженность и соответствующие пени. Также суд первой инстанции учел, что сам ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах на содержание гаражного комплекса, в котором расположен его гараж, в материалы дела не представил. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что представленными доказательствами подтверждается, что расходы, связанные с эксплуатацией гаражного комплекса несет именно истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взносов не выносился на обсуждение общего собрания собственников, а был принят на собрании членов ПГСК «Ховрино», которым ответчик не является, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кворум при проведении собрания членов ПГСК «Ховрино» имелся, уведомление о его проведении, текст протокола, формулировки бланков решений собственников соответствовали требованиям закона, кроме того члены ПГСК «Ховрино» обладают собственностью в ПГСК, а собственники машиномест – не члены ГСК отличаются только указанным обстоятельством, при этом обязанности по внесению взносов для данных участников установлены равные. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ПГСК «Ховрино» вправе рассматривать любые вопросы деятельности ПГСК «Ховрино» и принимать по ним решение. Предоставленные суду копии протоколов, а также решений ПГСК «Ховрино» никем не оспаривались, незаконными не признаны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность у ФИО как у собственника гаражного бокса по оплате за оказанные и потребленные услуги, возникла именно перед ПГСК «Ховрино», поскольку все договора с ресурсоснабжающими организациями заключены именно с истцом, доказательств того, что ТСН «Зеленоградская 3-15» оказывает собственникам гаражных боксов какие-либо услуги, либо производит оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено суду доказательств ее ограничения пользования машиноместом в спорный период, поскольку в материалах дела наличествует договор аренды, по условиям которого ответчик сдавала в аренду свое машиноместо, то есть распоряжалась имуществом по своему усмотрению, кроме того согласно приложения к акту о совершении исполнительных действий от 11 мая 2023 года ответчик не включена в список лиц, ограниченных в пользовании машиноместом.

Поскольку предметом судебных разбирательств по настоящему делу является не спор о расходовании суммы средств, установленных сметой ПГСК «Ховрино», а спор о задолженности ответчика по уплате установленных взносов за эксплуатацию гаражного комплекса, то довод апеллянта на отсутствие в материалах дела сметы расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как указанное выходит за пределы рассмотрения заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение, а ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не подлежащих применению при разрешении спора, не повлияла на исход дела, так как суд не ограничился лишь указанием на данные нормы материального права, а проверил заявленные исковые требования по существу с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в свою очередь, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниям для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых мировым судьей, включая те из них, на которые апеллянт ссылается в жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024г.