Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-411/24

77MS0069-01-2024-001249-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО ПКО «Гранит Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Гранит Плюс» (ОГРН: номер, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2016, ИНН: номер, КПП: 183701001) к ФИО (паспортные данные) о взыскании задолженности – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28.06.2013 года между адрес и ответчиком заключен кредитный договор №300728, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком до 28.06.2015 года включительно по ставке 18,5% годовых и процентной ставкой в случае не исполнения обязательств в размере 45% годовых. 09.03.2017 года мировым судье судебного участка №69 адрес вынесен судебный приказ №2-127/17 о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по договору в сумме сумма 31.05.2022 года на основании договора уступки прав (требований) №318, права требования о взыскании с фио задолженности по основному долгу в сумме сумма, процентов в сумме сумма и государственной пошлины в сумме сумма, перешли ООО ПКО «Гранит Плюс». 22.10.2022 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Исполнительное производство №202579/23/77009-ИП от 24.07.2023 года, возбужденное в отношении должника фио окончено фактическим исполнением. Поскольку задолженность ФИО по основному долгу в сумме сумма не возвращена своевременно, истцом начислены проценты. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора №300728 от 28.06.2013 года начислены проценты за период с 01.03.2021 года по 14.02.2024 года в сумме сумма Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа №2-127/17 о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2021 года по 14.02.2024 года начислены проценты в сумме сумма

Представители истца ООО ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, указав, что задолженность перед банком погашена, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что основное требование о возврате основного долга и договорных процентов предъявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил применить срок исковой давности и снизить размер процентов.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2013 года между адрес и ответчиком заключен кредитный договор №300728, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком до 28.06.2015 года включительно.

09.03.2017 года мировым судьей судебного участка №69 адрес вынесен судебный приказ №2-127/17 о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по договору по состоянию на 20.09.2016г. в сумме сумма

31.05.2022 года на основании договора уступки прав (требований) №318, права требования о взыскании с фио задолженности по основному долгу в сумме сумма, процентов в сумме сумма и государственной пошлины в сумме сумма перешли к ООО ПКО «Гранит Плюс».

22.10.2022 года мировым судьей судебного участка №69 адрес вынесено определение, которым заявление ООО ПКО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве по данному судебному приказу удовлетворено. Заменена сторона – адрес по гражданскому делу №2-127/17 о взыскании с фио в пользу адрес задолженности, его правопреемником ООО ПКО «Гранит Плюс».

Исполнительное производство №202579/23/77009-ИП от 24.07.2023 года, возбужденное в отношении должника фио на основании судебного приказа №2-127/17 окончено фактическим исполнением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 152, 199, 207, 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №300728 от 28.06.2013 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, истцом не представлено и пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Гранит Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 3 статьи 810, статьи 819 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору), обязательства по договору будут считаться прекращенными в момент возврата заемщиком кредитору денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа. В редакции ст.809 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, также было предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из изложенного следует, что обязательства заемщика по уплате кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что поскольку кредитный договор заключен на срок до 28.06.2015г., оснований для взыскания процентов по кредитному договору, после окончания срока действия договора, а также об истечении срока давности, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По условиям договора уступки прав (требований) №318 от 31.05.2022 года, заключенного между адрес и ООО ПКО «Гранит Плюс», к последнему перешли все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитного договора №300728 от 28.06.2013 года, таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом за который истец просит взыскать проценты – с 01.03.2021г. по 14.02.2024г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в мировой суд 11.03.2024 года, таким образом, проценты не могут быть начислены с 01.03.2021 года, а подлежат исчислению с 11.03.2021 года, с учетом положений о применении срока исковой давности.

Кроме того, 09.02.2024 года ответчик в полном объеме исполнил требования судебного приказа №2-127/2017 от 09.03.2013 года, что подтверждается справкой по депозиту по исполнительному производству № 202579/23/77009- ИП от 24.07.2023г., таким образом, проценты за пользование кредитом могут быть начислены по дату фактической оплаты требований кредитного договора, т.е. по 09.02.2024 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором №300728 от 28.06.2013 года за период с 11.03.2021 года по 09.02.2024 года в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 11.03.2021 года по 09.02.2024 года в сумме сумма

Из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и постановить новое решение о частично удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме сумма, и при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 13 мая 2024 года – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО "Гранит Плюс" задолженность по кредитному договору в виде процентов, предусмотренных договором за период с 11.03.2024 года по 09.02.2024 года в сумме сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2021 года по 09.02.2024 года в сумме сумма

Взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО "Гранит Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на задолженность по процентам в сумме сумма за период с 12.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО "Гранит Плюс" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме сумма, и при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 05 декабря 2024г.