Определение суда апелляционной инстанции

№11-412/2024

77MS0069-01-2017-001792-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ГК «Альфа и Омега» на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 26 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ГК «Альфа и Омега» об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-705/17 о взыскании с ФИО в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением суда от 28.12.2022 года произведена замена взыскателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на его правопреемника – ООО ГК «Альфа и Омега», последнему восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель ООО ГК «Альфа и Омега» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая, что денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем просил взыскать индексацию за период с 13.12.2017 года по 30.04.2024 года в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 26 июля 2024 года заявление ООО ГК «Альфа и Омега» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО ГК «Альфа и Омега» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-705/17 о взыскании с ФИО в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением суда от 28.12.2022 года произведена замена взыскателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на его правопреемника – ООО ГК «Альфа и Омега», последнему восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный судебный приказ согласно сведениям, представленным заявителем ООО ПКО "Фабула", исполнен должником в полном объеме 18.06.2024 года. Заявитель, полагая, что имеет право на получение сумм индексации на дату исполнения судебного постановления, обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению, либо о наличии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.

Между тем, в силу положений ст.208 ГПК РФ индексация производится на день исполнения решения суда. Заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также документов об исполнении должником ФИО судебного приказа №2-705/17 от 12.12.2017 года, о порядке исполнения его должником, о внесенных суммах и датах их внесения, поскольку представлена только справка, не содержащая объективных данных о фактическом исполнении вышеуказанного судебного приказа, сведений о способе исполнения, документы, подтверждающие поступление денежных средств от должника, внесение их в кассу общества и т.п. к справке не приложены.

Указанные обстоятельства являются препятствием для расчета индексации денежных сумм, при том, что в отсутствие подтверждения исполнения должником обязательства по выплате денежных средств в случае пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению основания для взыскания суммы индексации отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение судебного приказа окончено реальным исполнением, что индексация взысканных судом денежных сумм осуществляется независимо от исполнения судебного акта, не влечет отмену определения мирового судьи, так как факт реального исполнения должником судебного приказа посредством добровольного внесения сумм в даты и в размере, указанных в справке, исходящей от заявителя, не подтвержден платежными документами или иными допустимыми доказательствами, при этом возможность индексации присужденных сумм в случае неисполнения судебного акта, действительно, возможна, но только в случае существования возможности исполнения этого судебного акта, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, отказ мирового судьи в удовлетворении заявления ООО ГК «Альфа и Омега» об индексации присужденной денежной суммы является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае представления допустимых доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении должником судебного приказа в срок, в период течения которого изменилась покупательская способность взысканных сумм, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об индексации взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 26 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ГК «Альфа и Омега» – без удовлетворения.

Судья ФИО