Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. дело № 10-4302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., осужденной Холмуродовой Л.Б., ее защитника адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, с участием переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Болатчиева А.Ш. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года, которым

Холмуродова Лола Бахтиёровна, ..., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Холмуродовой Л.Б. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Холмуродовой Л.Б. по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время нахождение Холмуродовой Л.Б. под стражей с момента фактического задержания с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав осужденную Холмуродову Л.Б., ее защитника-адвоката Смирнову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Носкову Ю.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Холмуродова Л.Б. признана виновной в том, что совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено осужденной в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Холмуродова Л.Б. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Болатчиев А.Ш. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Холмуродова Л.Б. вину признала, раскаялась, не судима, имеет положительные характеристики, обучается в ВУЗе, занимается благотворительностью, активно способствовала расследованию преступления, имеет постоянное место жительство в Московском регионе, где осуществляла трудовую деятельность, не состоит на учете в НД, ПНД. Вместе с тем, несмотря на указанные положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, вопреки положениям ст. 6, 43 УК РФ, не нашел оснований применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем, полагает приговор в отношении Холмуродовой изменить, снизив назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Холмуродовой Л.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Холмуродовой Л.Б. в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым в ходе проверки оперативной информации от информатора по факту о возможной причастности к обороту наркотических средств Холмуродовой Л.Б. та была задержана 21 августа 2024 года в ходе ОРМ «Наблюдение» по адресу: адрес, в гостинице «...», в ходе ее личного досмотра, в присутствии понятых, из нижнего белья у нее изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, неизвестного происхождения;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия 21 августа 2024 года в качестве понятого при проведении личного досмотра Халмуродовой Л.Б., в ходе которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также сотрудниками полиции было разъяснено, что Холмуродова Л.Б., в отношении будет проводиться личный досмотр, является трансгендером, несмотря на то, что по документам является женщиной, однако, у нее имеется мужской детородный орган, в связи с чем, в досмотре учувствуют понятые мужского пола, затем, в ходе личного досмотра Холмуродова Л.Б. добровольно достала из надетых на нее трусов сверток с порошкообразным веществом, упакованным в полимерный пакет;

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено изъятое у Холмуродовой в ходе личного досмотра вещество;

- справкой и заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве № 1706, из выводов которых следует, что вещество массой 1,81 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Холмуродовой Л.Б. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизах выводы не имеется.

Оценивая показания осужденной Холмуродовой Л.Б. и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями , УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд, как того требует закон, указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Холмуродовой Л.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение ей незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденной Холмуродовой Л.Б. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Холмуродовой Л.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, Кроме того, при назначении наказания суд также обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, судебной коллегией не установлено.

При этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному осужденной Холмуродовой Л.Б. наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённой Холмуродовой Л.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Холмуродовой Л.Б., оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Холмуродовой Л.Б. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Холмуродовой Л.Б. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года, в отношении Холмуродовой Лолы Бахтиёровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: