Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-26825/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., заявителя Буданова С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2024 года, которым жалоба, поданная Будановым С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Буданов С.Б. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с 13 июля 2024 года по 12 сентября 2024 года по уголовному делу № 12101450009000708.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2024 года жалоба Буданова С.Б. была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Буданов С.Б. выражает несогласие с постановлением суда от 09 октября 2024 года. Полагает, что оно противоречит требованиям УПК РФ и жалоба заявителю была возвращена необоснованно. Постановление суда просит отменить, направив жалобу на новое рассмотрение.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2024 года законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, поскольку в жалобе не указано конкретное должностное лицо, чье бездействие непосредственно причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и разъяснил заявителю право повторно обратиться в суд после устранения недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2024 года по жалобе Буданова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-26825/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

17 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., заявителя Буданова С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2024 года, которым жалоба, поданная Будановым С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2024 года по жалобе Буданова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: