Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-25441/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина И.А. и Галкиной И.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителей Галкина И.А. и Галкину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Галкина И.А. и Галкиной И.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, выразившегося в ненадлежащей проверке по сообщению Галкина И.А. о готовящемся преступлении (КУСП № 10260).

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2024 года по указанному сообщению о преступлении отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

В апелляционной жалобе Галкин И.А. и Галкина И.А. просят обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении поданной заявителями жалобы, признав незаконным обжалуемое бездействие. Указывают, что проверка по названному сообщению о преступлении не проводится, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2024 года им не поступало, решение прокуратуры об отмене данного постановления они не получали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы и представленных материалов следует, что по результатам проверки по сообщению Галкина И.А. о неправомерных действиях работников ГБУ «Жилищник Головинского района» г. Москвы, проведенной УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено 04 сентября 2024 года и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы как необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах, когда проведение проверки по указанному сообщению Галкина И.А. о противоправных действиях работников ГБУ «Жилищник Головинского района» г. Москвы продолжается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов жалобы о бездействии должностных лиц ОМВД России по Головинского району г. Москвы по названному сообщению о преступлении.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года по жалобе Галкина И.А. и Галкиной И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий