Приговор

дело № 1-504/24

77RS0005-02-2024-013189-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес,

подсудимого Арсенина Василия Александровича посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайловича И.М., представившего ордер № 005-МИМ от 14 октября 2024 года, выданный МКА «Аронов и Партнеры»,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арсенина Василия Александровича, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: адрес,

- ранее судимого 24 февраля 2022 года Головинским районным судом адрес по п. «г» ч.3 ст. 158 (4 обвинения) УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; 27 августа 2024 года постановлением Головинского районного суда адрес условное осуждение отменено, направлен для отбытия лишения свободы в ИК общего режима;

- осужденного 24 сентября 2024 года Головинским районным судом адрес по п. ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсенин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Арсенин В.А.), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, в 17 часов 39 минут 04 августа 2024 года прибыл в подъезд № 1 дома 18 корпуса 3 по адрес адрес, где увидел в межквартирном холле 16-го этажа велосипед марки «Forward Titan 24 1.0» («Форвард Титан 24 1.0»), принадлежащий ранее незнакомой фио Далее, действуя во исполнении задуманного, в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 55 минут 04 августа 2024 года, он (Арсенин В.А.) преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, заведомо зная, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в межквартирном холле 16-го этажа подъезда № 1, расположенного по адресу: адрес, тайно похитил принадлежащий Сенниковой М.Н. велосипед марки «Forward Titan 24 1.0» («Форвард Титан 24 1.0»), стоимостью по состоянию на 04 августа 2024 года, согласно заключения эксперта ООО «Аргумент» № 1851/24 от 14.08.2024 года, сумма, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, он (Арсенин В.А.) своими преступными действиями причинил Сенниковой М.Н. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Арсенин В.А. виновным себя признал частично, показав, что не отрицает фактических обстоятельств дела и стоимости похищенного имущества потерпевшей Сенниковой М.Н. установленного экспертным путём, однако считает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как доказательств значительности причинённого ущерба не представлено.

Также на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержание которых он полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следовало, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью. Из-за нужды в денежных средствах Арсенин В.А. 04 августа 2024 года решил, что ему нужно похитить чужой велосипед, чтобы впоследствии его продать и получить за него денежные средства. С целью реализации задуманного плана, он проследовал по адресу: адрес. Так как дом многоэтажный, Арсенин В.А. знал, что на каком-нибудь этаже точно сможет найти чужой велосипед. Далее, он зашел в подъезд № 1 вышеуказанного дома с целью осмотреть все этажи начиная с верхнего в поисках не пристёгнутого велосипеда. Прибыв в холл 16-го этажа Арсенин В.А. увидел велосипед серого цвета, на котором была какая-то надпись. Убедившись, что никого нет, и что велосипед ничем не пристегнут, он забрал вышеуказанный велосипед, и прошёл с ним к выходу из подъезда. Выйдя из подъезда примерно в 17 часов 55 минут, Арсенин В.А. проследовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес, где продал его за сумма. О том, что велосипед похищенный, при продаже он никому не говорил. Полученные денежные средства Арсенин В.А. потратил на личные нужды (л.д. 94-97, 103-106, 175-178, том 1).

Кроме того, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Сенниковой М.Н., оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2022 года она приобрела велосипед «Forward Titan 24 1.0» серого цвета с бирюзовой полосой за сумма, велосипед находился в хорошем состоянии, приобретала его для своего пользования. Данный велосипед фио в летний сезон хранила в межквартирном холле 16 этажа подъезда № 1 по адресу: адрес, возле входной двери в ее квартиру № 94. 04 августа 2024 года примерно в 17 часов 00 минут, она, выходя из квартиры № 94 по вышеуказанному адресу, видела, что велосипед находится на месте. Велосипед фио ни к чему не пристегивала, троса и каких-либо замков на нем не находилось, доступ к велосипеду был свободный. В тот же день, 04 августа 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут, возвращаясь домой фио обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда, в связи с чем обратилась в полицию, написав заявление о произошедшем по факту кражи у нее велосипеда «Forward Titan 24 1.0» серого цвета с бирюзовой полосой. Сенниковой М.Н. причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход Сенниковой М.Н. составляет в среднем сумма. На личные нужды она тратит примерно сумма ежемесячно, также оплата коммунальных услуг составляет ежемесячно около сумма, находится в разводе, на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей, также у Сенниковой М.Н. есть ипотека, согласно которой ежемесячно она платит сумма (л.д. 48-50, 84-85, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес по адресу: адрес. У фио на исполнении находился материал, зарегистрированный в КУСП № 14154 от 04.08.2024 года, согласно которому у Сенниковой М.Н. был похищен велосипед серого цвета. В ходе работы по материалу проверки им были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на 1 подъезде по адресу: адрес. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 04 августа 2024 года в 17 часов 39 минут мужчина, на вид лет 35, одеты в черную куртку, синие джинсы, заходит в вышеуказанный подъезд, после чего в 17 часов 55 минут выходит из подъезда с велосипедом. Получив фотоизображение вышеуказанного мужчины последний был загружен в базу «ПАРСИВ», в ходе чего было установлено, что мужчина проживает по адресу: адрес. После полученной информации фио был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где 04 августа 2024 года в 22 часа 50 минут был установлен и задержан мужчина, внешне схожий по приметам с мужчиной, который похитил велосипед, принадлежащий фио Данным мужчиной оказался Арсенин Василий Александрович, ...паспортные данные. После чего он был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Никакого психического и физического воздействия со стороны фио на фио оказано не было (л.д. 113-115, том 1).

Также вина фио подтверждается представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании:

- заявлением от Сенниковой М.Н., зарегистрированным в КУСП за № 14161 от 04.08.2024, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.08.2024 в период времени с 17:00 по 20:30 из межквартирного холла на 16 этаже в подъезде № 1 дома, расположенного по адресу: адрес, похитило принадлежащий ей велосипед «Forward Titan 24 1.0» серого цвета с бирюзовой полосой, причинив значительный материальный ущерб в размере сумма (л.д. 5, том 1);

- протоколом осмотра межквартирного холла (тамбура) 16 этажа подъезда № 1 д. 18, корп. 3 по адрес в адрес, где потерпевшая фио хранила принадлежащий ей велосипед «Forward Titan 24 1.0» серого цвета; фототаблица прилагается; осмотр производился с участием потерпевшей (л.д. 7-9, 13-17, том 1);

- протоколом осмотра компакт-диска с записями с камеры видеонаблюдения, установленной перед площадкой перед подъездом № 1 жилого дома по адресу: адрес, в ходе которого было установлено, что 04 августа 2024 года в 17:39 мужчина, схожий по внешним признакам с Арсениным В.А., заходит в подъезд, и в 17:55 выходит на улицу уже со взрослым велосипедом, на который садится и уезжает в неизвестном направлении; фототаблица прилагается (л.д. 56-62, том 1);

- протоколом осмотра закупочного акта № 348037400002648 от 04.08.2024 г. о приобретении велосипеда марки «Forward Titan 24 1.0» у ИП фио по цене сумма, и товарного чека № 348037400002376 от 05.08.2024 г. о его реализации Арсениным В.А. за сумма; копии документов приобщены к материалам дела (л.д. 63-68, том 1);

- заключением эксперта ООО «Аргумент» № 1851/24 от 14.08.2024 года, согласно выводам которого, величина рыночной стоимости объекта движимого имущества, а именно велосипеда торговой марки «Forward Titan 24 1.0», серого цвета с бирюзовой полосой, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 04 августа 2024 года составляет сумма (л.д. 76-81, том 1).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так Арсенин В.А., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей Сенниковой М.Н., которая оставила принадлежащий ей велосипед марки «Forward Titan 24 1.0» в межквартирном холле по адресу своего проживания, похитил велосипед из подъезда жилого дома, распорядившись им по своему усмотрению, реализовав в ломбарде «Победа», и потратив вырученные денежные средства на собственные нужды.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины фио по обстоятельствам предъявленного обвинения, которые не отрицались подсудимым в ходе предварительного расследования по делу, и категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, которые были проверены в суде оглашением показаний потерпевшей Сенниковой М.Н., относительно обстоятельств приобретения и хранения велосипеда марки «Forward Titan 24 1.0»; показаниями свидетеля фио, осуществлявшего задержание подозреваемого, личность которого была установлена в результате комплекса ОРМ; а также исследованием письменных протоколов следственных действий и осмотра приобщённых вещественных доказательств, свидетельствующих о распоряжении подсудимым похищенным имуществом Сенниковой М.Н. в своих интересах.

Суд признаёт, что действиями подсудимого фио потерпевшей причинён значительный ущерб в размере сумма, что фио неоднократно подтверждала при допросах на стадии расследования и при обращении с заявлением о преступлении, с учётом уровня её дохода, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых на воспитывает одна, наличии ипотечного кредита, при том, что на основании Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, таковым может признаваться ущерб, превышающий сумма. Перед судебным разбирательством от потерпевшей также поступило заявление о том, что ущерб является для неё значительным, приведены аналогичные мотивы, указано на трудоустройство в бюджетной организации и наличии на матери пенсионного возраста, которая не трудоустроена.

Несмотря на указание стороны защиты на то, что при оценке значительности ущерба необходимо было получить данные о наличии в собственности Сенниковой М.Н. недвижимого имущества, запросить справки 2-НДФЛ об уровне её дохода, проверить значимость утраты ею велосипеда, поставив под сомнение его стоимость, следующую из заключения эксперта, поскольку в ломбард Арсенин В.А. сдал велосипед за сумма, а реализован он был за сумма, суд с этим согласиться не может, поскольку факт значимости утраты указанного имущества следует из заявления о преступлении в территориальное ОМВД, куда фио обратилась сразу при обнаружении его утраты; хранился велосипед возле её квартиры ввиду габаритов, а не был оставлен на улице; находился в рабочем состоянии и использовался по назначению.

Оснований не доверять представленному в деле заключению эксперта не имеется, так как оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ в главе 27, и определённый в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соблюден, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что утрата велосипеда стоимостью в размере сумма, с учетом уровня дохода потерпевшей на дату преступления 04 августа 2024 года, является для Сенниковой М.Н. значительным ущербом.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля, влияющих на доказанность вины фио, в судебном заседании не установлено.

В ходе предварительного расследования Арсенину В.А. проводилась амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 3409 от 17 сентября 2024 года, согласно выводам которой, Арсенин В.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Арсенина В.А. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы). Вместе с тем, выявляемые изменения психики у фио не являются выраженными, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллектуально-мнестической деятельности, психопатологической (бред, галлюцинации) симптоматикой нарушением критических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у фио не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Арсенин В.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время Арсенин В.А. не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости в результате употребления психоактивных веществ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст.72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (л.д. 120-124, том 1).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При назначении Арсенину В.А. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который фактически полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместив потерпевшей ущерб на стадии предварительного расследования в полном объёме, в связи с чем она также ходатайствовала о прекращении производства по делу, которое суд с учётом неоднократного осуждения подсудимого удовлетворить не может, однако согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ этот факт является обстоятельством, смягчающим наказание фио, и при назначении наказания подлежат учёту положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также установлено, что на учёте у врача нарколога по месту постоянной регистрации Арсенин В.А. не состоит; состоит на учёте с 2008 года у врача психиатра, неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре; является инвалидом бессрочно и ранее имел статус ребёнка-инвалида; страдает рядом хронических заболеваний; оказывает посильную помощь своей матери, с которой совместно проживал, что, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в своей совокупности является смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио, и здоровье его близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в действиях подсудимого при наличии осуждения 24 февраля 2022 года Головинским районным судом адрес к условному наказанию, отсутствует отягчающее наказание обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу 04 августа 2024 года условное осуждение Арсенину В.А. было не отменено.

Также реализуя цели и принципы назначения наказания, перечисленные в ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, оценивая обстоятельства дела и данные о личности фио, несмотря на альтернативность санкции статьи обвинения, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, альтернативно предусмотренного санкцией статьи обвинения, не связанного с лишением свободы, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, при отсутствии стабильного источника дохода, наличии сведений о наркомании подсудимого, и последующей отмены условного осуждения при неоднократном нарушении им правил и условия отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, и невозможности замены наказания на принудительные работы с учётом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Арсенину В.А. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности фио имущественное положение подсудимого, характер наказания, определяемого к отбытию, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как Арсенин В.А. был осуждён 24 сентября 2024 года Головинским районным судом адрес за преступление, совершённое им до инкриминируемого по настоящему делу деяния, и до вынесения настоящего приговора, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Арсенину В.А., суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается по совокупности преступлений, одни из которых являются тяжкими.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору период с 24 сентября 2024 года по вынесении приговора Головинским районным судом адрес по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности фио, и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения решения суда, руководствуясь положениями ч.2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ранее избранную Арсенину В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Положения ст. 72.1 УК РФ о необходимости прохождение подсудимым курса лечения от наркомании, суд не применяет, так как Арсенину В.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств – компакт-диска с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения от 04 августа 2024 года, и документы о приобретении велосипеда, представленные ИП фио, суд определяет согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляя их на хранении при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арсенина Василия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 24 сентября 2024 года Головинского районного суда адрес, окончательно назначить Арсенину Василию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Арсенину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 24 сентября 2024 года по приговору Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио с 24 сентября 2024 года до дня вступления провозглашаемого приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменить, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ Арсенину В.А. меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - компакт-диск с записями с камеры видеонаблюдения площадки перед подъездом №1 жилого дома по адресу: адрес; закупочный акт № 348037400002648 от 04.08.2024 г. о приобретении велосипеда и товарный чек № 348037400002376 от 05.08.2024 г., хранящиеся в материалах уголовного дела № 12401450123000414 – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: