Приговор

дело № 1-505/24

77RS0005-02-2024-013190-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Зиновьева Евгения Евгеньевича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 4765 от 17 октября 2024 года, выданный Коллегией адвокатов «Титул»,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зиновьева Евгения Евгеньевича, родившегося 24 мая 1986 года в адрес, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, официально не работающего, разведённого, имеющего дочь паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 256 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен),

- 22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 69 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов. Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2024 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 12 суток; освободился 18 июля 2024 года по отбытии срока,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Зиновьев Е.Е.), 21 июля 2024 года, в период с 03 часов 39 минут до 03 часов 44 минут, находясь по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и фактический преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Минаев М.Ю. спит на водительском сиденье автомобиля марки марка автомобиля Домани» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, свободным доступом проник своей правой рукой через открытое окно передней пассажирской двери указанного автомобиля в салон, откуда с переднего пассажирского сиденья похитил имущество, принадлежащее Минаеву М.Ю., а именно:

- мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Ноте 12» («Xiaomi Redmi Note 12»), согласно заключению эксперта № № 2024-4379 от 11 августа 2024 года стоимостью сумма, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности; с наклеенной защитной пленкой, не представляющей материальной ценности и с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 8-909-376-78-35, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали;

- денежные средства в сумме сумма, находящиеся в кошельке, при этом вернув кошелек в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье.

После чего он (Зиновьев Е.Е.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Минаеву М.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Зиновьев Е.Е., после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; со стороны потерпевшего представлено заявление об отсутствии возражений против предложенного порядка судебного разбирательства.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио, квалифицированное как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Зиновьев Е.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

В ходе предварительного расследования Зиновьеву Е.Е. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 3256 от 17 сентября 2024 года, согласно выводам которой, Зиновьев Е.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; у фио обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (по МКБ-10: F 11.2). Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бредом, обманами восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в то период не было признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), Зиновьев Е.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию Зиновьев Е.Е. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Зиновьев Е.Е. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у фио в настоящее время нет. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), он нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний нет (л. д. 237-239, том 1).

На основании изложенного, у суда нет снований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При назначении подсудимому Зиновьеву Е.Е. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что подсудимый виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном; также Зиновьев Е.Е. настаивает, что фактически трудоустроен, на учёте у психиатра не состоит, по месту постоянной регистрации жалоб на него не поступало, что суд в своей совокупности также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Зиновьев Е.Е. имеет малолетнего ребёнка, что согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья фио и его близких родственников, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, поскольку ранее подсудимый был судим за преступления небольшой тяжести, которые не образуют рецидива преступлений.

Оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, предусматривая требования ст. 43 УК РФ об исполнимости наказания, и о предотвращения совершения Зиновьевым Е.Е. повторных преступлений, оценивая материальное положение подсудимого, при наличии иждивенцев, и отсутствии сведений об оплате наказания в виде штрафа по предыдущему приговору от 15 августа 2023 года, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Оснований для признания в действиях фио обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, так как ранее он судим за преступления небольшой тяжести (п.«а» ч.1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку Зиновьев Е.Е. был осуждён 15 августа 2023 года мировым судьёй судебного участка № 256 адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен), суд при назначении ему наказания учитывает правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, который, согласно ч.2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому Зиновьеву Е.Е. положений глав 11 и 12 УК РФ и освобождении от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Мера пресечения Зиновьеву Е.Е. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Суд также полагает необходимым применить при назначении наказания Зиновьеву Е.Е. наказания в виде исправительных работ, положения ст. 72.1 УК РФ о прохождении лечения и медико-социальной реабилитации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при оставлении приобщённого к материалам дела ДВД-диска на хранении в деле № 12401450132000403.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиновьева Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы (дохода) в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 15 августа 2023 года, присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере сумма, назначив Зиновьеву Евгению Евгеньевичу окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из его заработной платы (дохода) в доход государства 10 % ежемесячно, со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа в размере сумма, согласно требованиям ч.2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Зиновьеву Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Возложить согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ на фио обязанность пройти лечение от наркомании и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

Вещественное доказательство: оптический ДВД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, приобщённый к материалам настоящего дела № 12401450132000403 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: