Приговор

дело № 1-512/24

77RS0005-02-2024-013202-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Зайцева С.А.,

подсудимого Буяновского Максима Эдуардовича,

защитника – адвоката фио, представившей ордер № 4763 от 17 октября 2024 года, выданный Коллегией адвокатов «Титул»,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буяновского Максима Эдуардовича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, постоянной регистрации в РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 01 октября 2020 года Лазаревским районным судом адрес по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов (неотбытый срок 244 часов);

- 24 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием в колонии-поселении; освободился 22 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 адрес по ч 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 01 октября 2020 года), к лишению свободы на 4 месяца 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 10 октября 2022 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буяновский М.Э. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он (Буяновский М.Э.), 11 июня 2024 года, в период времени с 01 часа 35 минут по 01 час 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый для окружающих характер, тайно похитил со стеллажа ликер десерт «Ягермайстер» емк. 0.5л., в количестве 1 бутылки, стоимостью сумма, спиртной напиток марки фио Супер Спайсид» емк. 0.5 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью сумма за 1 бутылку, на сумму сумма, а всего товара на общую сумму сумма, без учета НДС, принадлежащий адрес. Указанный алкоголь Буяновский М.Э. спрятал под кофту, одетую на нем. После чего взял со стеллажа еще одну бутылку спиртного напитка марки фио Супер Спайсид» емк. 0.5 л., вышеуказанной стоимостью за 1 бутылку, не включенную в сумму материального ущерба, которую удерживая в руке, и осознавая противоправных характер своих действий, минуя контрольно-кассовую зону, не предъявив указанный товар к оплате, направился к выходу из магазина. Однако, его действия были замечены товароведом магазина фио, которая подбежала к Буяновскому М.Э., и выхватила из его рук бутылку спиртного напитка марки фио Супер Спайсид» емк.0.5 л., после чего потребовала вернуть еще три бутылки алкоголя, находящиеся под кофтой, одетой на нем. Однако, Буяновский М.Э., в продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе вышеуказанный товар, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными и носят открытый для окружающих характер, выбежал из магазина «Магнит» на улицу, и на требования товароведа фио вернуть похищенное по принадлежности не реагировал, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным им товаром по своему усмотрению, тем самым причинив своими противоправными действиями адрес материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Буяновский М.Э., после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от представителя потерпевшего поступило заявление о согласии с предложенным порядком судебного разбирательства, исковые требования отсутствуют.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Буяновский М.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает четырёх лет лишения свободы.

Изучив с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение Буяновского М.Э. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Буяновскому М.Э. проводилась амбулаторная однородная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 2429 от 17 июля 2024 года №, согласно выводам которой, Буяновский М.Э. в период деяния, в отношении которого он подозревался, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Буяновского М.Э. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, активное употребление, вторая стадия (F19.24 по МКБ-10). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевым расстройствами, нарушениями критических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Буяновского М.Э. способности в период деяния, в отношении которого он подозревается, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния, в отношении которого он подозревался, у Буяновского М.Э. не обнаруживалось признаков какого-либо вменённого психического расстройства, которое лишало бы его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Буяновский М.Э. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом. В принудительных мерах медицинского характера Буяновский М.Э. не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (наркомании), Буяновский М.Э. нуждается в лечении и медицинской реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д. 105-107, том 1).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния Буяновского М.Э. следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания Буяновскому М.Э., суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб представителю потерпевшему был возмещён возвратом похищенного и компенсацией его стоимости, что согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем подлежат учёту положения ч.1 ст. 62 УПК РФ.

Кроме того, на учёте у врача психиатра Буяновский М.Э. по месту предыдущей регистрации не состоит; состоит на учёте у врача-нарколога по адресу предыдущей регистрации; настаивает, что трудоустроен; также указывает на то, что поступил в Колледж однако в настоящее время взял академический отпуск, что суд в своей совокупности, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие отягчающих наказание Буяновского М.Э. обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, поскольку ранее он осуждался 24 марта и 18 июля 2022 года за преступления небольшой тяжести, что согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образует.

Оценивая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного; учитывая состояние его здоровья, уровень дохода, условия жизни; суд, учитывая альтернативность санкций статьи обвинения, приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания по настоящему преступлению в виде исправительных работ с удержанием в доход государства процента от его заработной платы (дохода).

Изучив данные о личности подсудимого Буяновского М.Э., а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому Буяновскому М.Э. положений глав 11 и 12 УК РФ и освобождении от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Буяновский М.Э. в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для изменения которой суд не усматривает. По вступлении приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

По результатам судебно-психиатрической экспертизы, учитывая положения ст. 72.1 УК РФ, суд возлагает на Буяновского М.Э. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляя на хранении при материалах дела приобщённый на стадии дознания СДР-диск, и в распоряжении представителя потерпевшего 1 бутылку спиртного напитка фио Супер Спайсид», ёмк. 0,5 л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буяновского Максима Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % из его заработной платы (дохода) в доход государства.

Меру пресечения Буяновскому М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 72.1 УК РФ суд возлагает на Буяновского М.Э. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию в учреждениях системы здравоохранения.

Вещественные доказательства:

- СD-R (Си-Ди-Эр) диск с видеозаписью от 11 июня 2024 года, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле;

- одну бутылку спиртного напитка фио Супер Спайсид» емк. 0.5 л., возвращённую представителю потерпевшего адрес - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: