Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-013257-23

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6077/2024 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 14.09.2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и фио заключен договор потребительского займа № 2670500, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 14.10.2023. Ни в предусмотренный договором срок, ни впоследствии денежные средства заемщиком возвращены не были. Между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №11/03/2024-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № 2670500 от 14.09.2023, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Задолженность фио за период с 15.10.2023 по 11.03.2024 составила сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма начисленных процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и фио заключен договор потребительского займа № 2670500, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 14.10.2023.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями, на которых ему был предоставлен кредит, данные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты, индивидуальными условиями договора.

Заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта в данном случае не противоречит положениям ст.ст. 434, 438 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Обязательства со стороны ООО МФК «Джой Мани» были исполнены надлежащим образом, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

11.03.2024 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11/03/2024-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № 2670500 от 14.09.2023, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита фио выразила свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» возникло право на обращение с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В последующем ООО ПКО «ЦДУ Инвест» уведомило фио о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность.

фио не исполнила принятые на себя обязательства, в нарушение установленного порядка погашения задолженности, не осуществила возврат заемных денежных средств.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением от 05.06.2024 мировым судьей судебного участка №72 Головинского района отменен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи, с чем возникла задолженность, которая за период с 15.10.2023 по 11.03.2024 составила сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма начисленных процентов, в подтверждение в материалы дела представлен расчет.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения договора, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовой связи в размере сумма подтверждаются документально. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН 774303823340) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 года.