Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6148/2024

фио апелляционное производство № 33-7274/2025

УИД 77RS0005-02-2024-013204-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родионовой Людмилы Александровны на определение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

гражданское № 2-6148/2024 по иску Родионовой Людмилы Александровны к ООО Группа Компаний «Петрос Гарант» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 459 адрес,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ГК «Петрос Гарант» о защите прав потребителя, расторжении договора № 6 от 27 марта 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда – сумма, судебных расходов.

Представителем ответчика подано в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд адрес со ссылкой на то, что истец потребителем не является, договор заключен истцом как Председателем совета многоквартирного дома, договором стороны определили подсудность по месту нахождения исполнителя.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Родионова Л.А., ссылаясь на то, что она подала иск в защиту своих интересов, а суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 459 адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, 23, 24, 28, 32, 33, 91 ГПК РФ и исходил из того, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, определив обращение в суд по месту нахождения исполнителя по адресу: адрес, заявлены требования о защите прав потребителя при цене иска менее сумма, следовательно, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Между тем, с обозначенными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г., часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

В частной жалобе Родионова Л.А. привела доводы о том, что она заключила с ответчиком договор № 06 от 27 марта 2024 г. в своих интересах, произвела оплату услуг ответчика из личных денежных средств, следовательно, является потребителем услуг.

Таким образом, норма о договорной подсудности по договору № 06 от 27 марта 2024 г. в данном деле не является приоритетной, и дело подлежало передаче с учетом суммы требований мировому судье судебного участка № 69 адрес, по месту жительства истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года и передаче обозначенного дела мировому судье судебного участка № 69 адрес для рассмотрения исковых требований Родионовой Л.А. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года отменить, дело № 2-6148/2024 по иску Родионовой Людмилы Александровны к ООО Группа Компаний «Петрос Гарант» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных сумм передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий судья