Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0005-02-2024-013149-56

гр.д.№ М-5435/2024 ( I инст.)

апелляционное производство № 33-4017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Сокгобензон И.В. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 г., которым постановлено: исковое заявление Сокгобензон Ирины Валерьевны к Сокгобензон Евгению Александровичу о признании долей незначительными и взыскании денежных средств – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Сокгобензон И.В. обратилась в суд с иском к Сокгобензон Е.А. о признании долей незначительными и взыскании денежных средств.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 03 октября 2024 г. иск оставлен без движения, предложено в срок до 05 ноября 2024 года устранить недостатки, приложив к иску документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ с изменениями, вступившими в силу 08 сентября 2024 г.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06 ноября 2024 года исковое заявление возвращено по мотиву неустранения истцом недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец просит об отмене определения от 06 ноября 2024 г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение об оставлении иска без движения в силу положений ст. 136 ГПК РФ обжалованию не подлежит и не препятствует дальнейшему движению дела, законность такого определения проверяется в рамках обжалования определения о возврате иска по мотиву неустранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее также Федеральный закон от 08.08.2024 №259-ФЗ) внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, в том числе в ст. 333.19 НК РФ о размерах уплачиваемых государственных пошлин.

Согласно п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ положения , , , , и Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, ст. 333.19 НК РФ в ред. ФЗ от 08.08.2024 г. N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление Сокгобензон И.В. направлено в суд 07.09.2024 г. (л.д. 9), госпошлина подлежала уплате ею в размере, установленном на дату подачи иска, т.е. по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 07.09.2024 г. В этой связи указание суда первой инстанции в определении об оставлении иска без движения на необходимость уплаты госпошлины в размере, установленном с учетом изменений в НК РФ, вступивших в силу с 08.09.2024 г., незаконно.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска, госпошлина не была уплачена истцом в надлежащем размере в том числе и применительно к требованиям, установленным на 07.09.2024 г.

Так, в соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до 08.09.2024 г. по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма.

В исковом заявлении истец заявила о взыскании денежных средств в размере сумма в свою пользу, сумма – в пользу несовершеннолетней дочери, а также о признании доли незначительной и обязании выплатить компенсацию по сумма ей и ребенку. Общая цена иска составила сумма

Госпошлина от указанного размера имущественных исковых требований составляет сумма (4 700 000 – 1 000 000х0,5%+13 200). По неимущественному требованию о признании доли незначительной госпошлина составляет по сумма для каждого истца согласно абз. 1 подп. 3 п. 1 НК РФ. Итого, подлежавшая уплате госпошлина составляет сумма

Истцом при подаче первоначального иска уплачено сумма, после оставления иска без движения в установленный судом срок доплачено сумма и 28.10.2024 г. в электронном виде подано ходатайство о принятии квитанции о дополнительной оплате госпошлины. Всего госпошлина уплачена в размере сумма Таким образом, недостатки иска истцом в установленный срок устранены.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения иска по мотиву невыполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении без движения и недоплаты госпошлины у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 г. отменить, материал по иску Сокгобензон И.В. к Сокгобензон Е.А. о признании долей незначительными и взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2025 г.

Судья