Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-013153-44

Судья: фио

I инстанция: № М-5438/2023

II инстанция: № 33-3832/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бердниковой М.В. на определение Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Бердниковой Марины Викторовны к Ситунову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Марина Викторовна обратилась в суд с иском к Ситунову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств.

Определением суда от 03 октября 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05 ноября 2024 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Бердникова М.В. по доводам частной жалобы, указывая, что требования определения об оставлении искового заявления без движения исполнены в срок.

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Установив, что истцом недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, а именно не приложены письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании п. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Согласно п ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в - ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом при вынесении решения по существу заявленных требований, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость приобщения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов частной жалобы, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 22.10.2024года то есть в установленный определением срок, истцом представлено ходатайство, в котором приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания возврата искового заявления нельзя признать правильными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года

Председательствующий: