Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-013161-20

Судья фио

Дело № 33-17929/2025 (II инстанция)

№ 02-6153/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи ...

и судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО «РЕМОНТВМСК» на решение Головинского районного суда адрес от 25.11.2024 года, которым постановлено:

исковые требования Богачевой ... к ООО «РЕМОНТВМСК» о защите прав потребителя, взыскании, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТВМСК» (ИНН9717085710) в пользу Богачевой ...... денежные средства в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТВМСК» (ИНН9717085710) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Богачева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РЕМОНТВМСК» о защите прав потребителей, взыскании, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом Богачевой Е.В. (Заказчик) и ответчиком ООО «РЕМОНТВМСК» (Подрядчик) заключен договор подряда ... от 17.06.2024 на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика подрядные работы, согласованные сторонами в Смете, содержащейся в приложении №1 к Договору. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет сумма. Согласно п.3.1. Договора продолжительность работ составляет 45 рабочих дней с даты передачи Заказчиком объекта Подрядчику. Приложением №4 к Договору сторонами согласован график производства работ по каждому этапу в рабочих днях: Демонтаж 7 рабочих дней; Стены (черновые работы) 5 рабочих дней; Электрика 6 рабочих дней; Сантехника 6 рабочих дней; Полы (черновые работы) 4 рабочих дня; Полы (чистовые работы) 3 рабочих дня; Стены (чистовые работы) 4 рабочих дня. Объект и ключи от Объекта переданы Подрядчику 17.06.2024, работы должны быть завершены до 19.08.2024. Представителем Подрядчика назначен фио. По состоянию на дату завершения работ 19.08.2024, работы на Объекте выполнены не в полном объеме, а именно: проведен демонтаж кухни и коридора, в части проведен демонтаж в санузле, не демонтирована напольная плита, не выполнен демонтаж в прихожей. К остальным работам Подрядчик не приступал. Условия договора не исполнены, ответчиком нарушены сроки выполнения работ. фио на банковскую карту истцом перечислены денежные средства в размере сумма, а также переданы наличные денежные средства в размере сумма. Всего сумма. По состоянию на 19.08.2024 материал на Объект не поставлен, подтверждающие документы истцу не переданы. 01.08.2024 Подрядчик сообщил истцу, что полномочия фио прекращены, кроме того, Подрядчик поставил в известность истца, что фио обманным путем получил от Богачевой Е.В. на банковскую карту денежные средства на приобретение материалов для выполнения работ, однако, материалы им приобретены не были. По данному факту ООО «РЕМОНТВМСК» истребовало от фио письменное обязательство по возврату денежных средств и гарантировал, что излишне уплаченные истцом по договору денежные средства будут незамедлительно возвращены наличными или перечислением на указанный истцом расчетный счет. 02.08.2024 ООО «РЕМОНТВМСК» вернуло на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма, в назначении платежа указано: «Возврат излишне уплаченных денежных средств». Итого задолженность Подрядчика в связи с нарушением обязательств по обеспечению материалами в соответствии с условиями Договора составила сумма. По состоянию на 19.08.2024 Подрядчиком проведен демонтаж кухни и коридора, в части проведен демонтаж в санузле, не выполнен демонтаж в прихожей, к остальным работам Подрядчик не приступал. В адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая отказ от договора и требования о взыскании денежных средств, которая ответчиком добровольно не удовлетворены. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, неустойку в соответствии c п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «РЕМОНТВМСК» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, денежные средства переданы истцом фио без согласования с Обществом; денежные средства получены фио обманным путем; судом не разрешено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения решения по результатам проверки Бутырской межрайонной прокуратурой заявления в отношении фио; неправомерно взыскана неустойка от всей сметной стоимости работ, поскольку к дате отказа от договора работы были выполнены частично; на момент отказа заказчика от исполнения договора срок выполнения работ не истек.

Представитель ответчика ООО «РЕМОНТВМСК», действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Богачева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2024 между истцом Богачевой Е.В. (Заказчик) и ответчиком ООО «РЕМОНТВМСК» (Подрядчик) заключен договор подряда ... на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика подрядные работы, согласованные сторонами в Смете, содержащейся в приложении №1 к Договору.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет сумма, продолжительность - 45 рабочих дней с даты передачи Заказчиком объекта Подрядчику (п.2.1, п.3.1. Договора).

Приложением №4 к данного Договору сторонами согласован график производства работ по каждому этапу в рабочих днях: Демонтаж 7 рабочих дней; Стены (черновые работы) 5 рабочих дней; Электрика 6 рабочих дней; Сантехника 6 рабочих дней; Полы (черновые работы) 4 рабочих дня; Полы (чистовые работы) 3 рабочих дня; Стены (чистовые работы) 4 рабочих дня.

Объект и ключи от Объекта переданы Подрядчику 17.06.2024.

По состоянию на 19.08.2024 работы на Объекте выполнены не в полном объеме, а именно: проведен демонтаж кухни и коридора, в части проведен демонтаж в санузле, не демонтирована напольная плита, не выполнен демонтаж в прихожей. К остальным работам Подрядчик не приступал.

Во исполнение п.9.3 указанного договора истцом Представителю ответчика фио на банковскую карту в счет оплаты стоимости договора, материалов перечислены денежные средства в размере сумма, а также переданы наличные денежные средства в размере сумма.

По состоянию на 19.08.2024 материалы на Объект не поставлены, подтверждающие документы истцу не переданы.

01.08.2024 Подрядчик сообщил истцу, что полномочия фио прекращены, кроме того, Подрядчик поставил в известность истца, что фио обманным путем получил от Богачевой Е.В. на банковскую карту денежные средства на приобретение материалов для выполнения работ, однако, материалы им приобретены не были. По данному факту ООО «РЕМОНТВМСК» истребовало от фио письменное обязательство по возврату денежных средств и гарантировал, что излишне уплаченные истцом по договору денежные средства будут незамедлительно возвращены наличными или перечислением на указанный истцом расчетный счет.

02.08.2024 ответчиком ООО «РЕМОНТВМСК» перечислено на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма, назначении платежа «Возврат излишне уплаченных денежных средств».

В соответствии с п.11.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости несвоевременно выполненных работ.

20.08.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора, требование о возврате денежных средств, уплате неустойки, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в связи с нарушением обязательств по обеспечению материалами в соответствии с условиями Договора составляет согласно представленного стороной истца расчета сумма и подлежит взысканию с ответчика. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств исполнения принятых на себя обязательств, возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что фио указанные денежные средства получены обманным путем, судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, как потребителем, фио указан ответчиком в договоре подряда в качестве своего представителя, в том числе договором предусмотрена передача денежных средств фио как надлежащее исполнение договора со стороны истца.

С учетом того, что по состоянию на 19.08.2024 Подрядчиком проведен демонтаж кухни и коридора, в части проведен демонтаж в санузле, не выполнен демонтаж в прихожей, к остальным работам Подрядчик не приступал, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не добыто, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной договором, в сумме сумма (сумма *10%).

В связи с тем, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено, судом также постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренной ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма

Также судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно получения денежных средств фио вне рамок договора подряда отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из буквального содержания п. 9.3 рассматриваемого договора подряда, фио является представителем подрядчика, уполномоченным на приемку денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средств в счет оплаты материалов были переданы истцом фио вне рамок договора подряда, пунктом 4.1.1 договора подряда установлено, что по согласованию сторон необходимые для выполнения работ материалы и расходные инструменты могут быть полностью или частично предоставлены подрядчиком при условии их полной предварительной оплаты заказчиком.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что часть работы была выполнена подрядчиком, но не оплачена заказчиком, а потому неправомерно исчислять неустойку от всей стоимости заказа, поскольку данные доводы не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вместе с тем, ответчик в хода рассмотрения дела не представил доказательств того факта, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и были приняты заказчиком.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии права у истца отказаться от исполнения договора до истечения срока выполнения работ, поскольку на дату отказа истца от исполнения договора было очевидно, что работа не будет выполнена в срок.

При этом, доказательств согласования с заказчиком (согласия заказчика) на продление сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. Одно лишь предложение подрядчика продлить срок выполнения работ надлежащим согласованием судебного условия договора подряда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения на 25.11.2024 года.

При этом, 22.11.2024 года ответчиком подано ходатайство, в котором содержатся две взаимоисключающие просьбы - о рассмотрении дела 25.11.2024 года в отсутствие представителя и об отложении рассмотрения дела по причине получения решения Бутырской межрайонной прокуратуры в отношении фио

Исходя из изложенного, с учетом неопределенной позиции ответчика относительно рассмотрения дела в судебном заседании 25.11.2024 года, принимая во внимание, что решение правоохранительных органов по заявлению в отношении фио правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 25.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений ответчика ООО «РЕМОНТВМСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2025г.

Председательствующий:

Судьи: