Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД:77RS0005-02-2024-013138-89

город Москва 16 декабря 2024 года

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6071/24 по иску фио к ГБУ г. Москвы “Жилищник района Войковский” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального враде в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик. 12.12.2023 и 19.01.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по факту которого составлены акты. Залив квартиры истца произошел по причине протекания крыши в результате нарушения ее герметичности. Учитывая, что крыша дома является общим имуществом, ответственным за содержание которого несет управляющая компания, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседание исковые требования не признала, по доводам представленных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Войковский".

12.12.2023 и 19.01.2024 произошел залив квартиры истца.

12.12.2023, 11.01.2024 и 19.01.2024 истцом зарегистрирована заявка в ОДС о наличии залива.

Факт залива зафиксирован актами от 18.12.2023 и от 19.01.2024, составленные представителями ответчика, согласно которым установлена причина залития, течь с кровли крыши дома. Об устранении следов залития силами ответчика указано в актах.

Ущерб от залива квартиры, согласно отчета независимой экспертной организации ООО "БиХоум" № 20-03/ОЦ от 25.03.2024 составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Ответчик вину в залитии квартиры истца не признал, однако доказательств в опровержение того обстоятельства, что залитие квартиры произошло по иным обстоятельствам, а не исходя из разгерметизации крыши, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, сумму определенного ущерба не оспорил.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491), в состав общего имущества включаются: крыши (пп. "б" п. 2) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ города Москвы "Жилищник района Войковский", поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту кровли дома и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы отчета ООО "БиХоум" № 20-03/ОЦ от 25.03.2024 выводы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, поскольку он составлен, квалифицированным и сертифицированным специалистом, с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истцов и на основе методики расчета реального ущерба, соответствует требованиям гражданского - процессуального законодательства.

Таким образом, сумма заявленного ущерба в размере сумма является обоснованной и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы “Жилищник района Войковский” (ОГРН:5147746369029) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы “Жилищник района Войковский” (ОГРН:5147746369029) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.