Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0907/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

судья: фио адм. дело №33а-4471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. административное дело № 33а-4471/2025 по апелляционной жалобе Косимова Акбархона Саидхоновича на решение Головинского районного суда адрес от 12.12.2024 по административному делу № 02а-0907/25, которым постановлено: «административное исковое заявление Косимова Акбархона Саидхоновича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес, обязании отменить решение – оставить без удовлетворения»,

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио адм. дело №33а-4471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,

при секретаре Шкурине С.С.,

УСТАНОВИЛА:

фио А.С. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 07.05.2024 о неразрешении въезда на адрес, обязании отменить решение, указав на то, что при принятии решения не учтено, что решение о неразрешении въезда на адрес принято с нарушением сроков принятия соответствующего решения территориального органа МВД России, а мотивировочная часть решения не содержит сведений о правонарушениях, совершенных Косимовым А.С. в юридически значимый период времени.

Головинским районным судом адрес 12.12.2024 принято решение об отказе Косимову А.С. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Административный истец фио и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 03.05.2024, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 07.05.2024, Косимову А.С. не разрешен въезд на адрес сроком на 3 года до 11.03.2027 года, поскольку фио в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 12.12.2023 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, 27.02.2024 - по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Достоверность сведений, указанных в оспариваемом Решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными сведениями из ГУ МВД России по адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд счел необоснованными доводы Косимова А.С. о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением срока принятия решения, а также о том, что мотивировочная часть решения не содержит сведений о правонарушениях, совершенных Косимовым А.С. в юридически значимый период времени, поскольку указанные административным истцом обстоятельства, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Косимова А.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При обращении в суд административный истец фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривал.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что фио неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется; административным истцом не представлено доказательств осуществления в России трудовой деятельности, наличия недвижимого имущества.

Довод жалобы о незаконности обжалуемого решения о неразрешении въезда на адрес, поскольку данное решение принято с нарушением сроков, установленных пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

Такое решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12).

Таким образом, срок для вынесения решение о запрете въезда на адрес не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, текст обжалуемого решения начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 03.05.2024 содержит в себе указания на нарушение Косимовым А.С. административного законодательства, а также нормы КоАП РФ по которым тот был привлечен к административной ответственности.

Из содержания имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи с,у № 333 адрес усматривается, что фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 27.02.2024. Данное постановление вступило в законную силу 25.03.2024. Также постановлением начальника ОМВД России по адрес от 12.02.2023 фио был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Наличие у административного истца близких родственников, имеющих вид на жительство в РФ не освобождает его от обязанности по соблюдению законодательства РФ и от ответственности за допущенные нарушения.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что административный истец оказывает материальную помощь своей матери фио, имеющей вид на жительство в РФ, осуществляя трудовую деятельность, имеет место работы в РФ, ничем объективно не подтверждены.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025 года.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск