Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-3222/2024

77RS0005-02-2024-013091-36

РЕШЕНИЕ

адрес 18 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио в интересах Шевченко Станислава Олеговича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240918040570 от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240918040570 от 18.09.2024 Шевченко С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, защитник Дьяков В.А. в интересах Шевченко С.О. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в пользование фио на основании договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами № Р880ЕР/2021 от 01.12.2021. Далее на основании договора субаренды автомобиля без экипажа № 888-С/ВВШ от 07.10.2023 транспортное средство было передано в пользование ООО «КомАгроТех», таким образом транспортное средство выбыло из владения Шевченко С.О.

Шевченко С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник Шевченко С.О. – Дьяков В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, подтвердив тот факт, что Шевченко С.О. и фио являются родственниками.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1, или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2024 в 14 час. 03 мин. 01 сек. по адресу: адрес, где имеется три полосы движения, водитель транспортного средства АСТРА HD регистрационный знак ТС с разрешенной максимальной массой - более 2500 кг, собственником которого является Шевченко С.О., в нарушение п. 9.4 ПДД РФ осуществил движение в крайней левой полосе дороги.

Действия Шевченко С.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Шевченко С.О. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP01071120Z, свидетельство о поверке действительное до 01.11.2024, где зафиксировано движение транспортного средства АСТРА HD регистрационный знак ТС массой более 2500 кг. по адрес, где имеется три полосы движения, в крайней левой полосе; карточкой учета транспортного средства АСТРА HD регистрационный знак ТС, собственником которого является Шевченко С.О.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

К выводу о виновности Шевченко С.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо пришло, на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шевченко С.О. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс", фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума №20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о непричастности Шевченко С.О. к вмененному административному правонарушению с указанием на то, что транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами № Р880ЕР/2021 от 01.12.2021 выбыло из владения Шевченко С.О., а затем на основании договора субаренды автомобиля без экипажа № 888-С/ВВШ от 07.10.2023 было передано в пользование ООО «КомАгроТех», а также представленные в обоснование данных доводов документы: договор безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами № Р880ЕР/2021 от 01.12.2021, заключенный с фио; договор субаренды автомобиля без экипажа № 888-С/ВВШ от 07.10.2023, заключенный с ООО «КОМАГРОТЕХ»; акты приема-передачи автомобиля, акты, платежные поручения, копия страхового полиса, водительского удостоверения на имя Шевченко С.О., справка из Госавтоинспекции, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Представленные заявителем документы бесспорно не свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа на момент совершения правонарушения исполнялся сторонами, так как отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, и свидетельствующие о невозможности пользоваться автомобилем собственником транспортного средства.

Так согласно п. 2.4 договора безвозмездного пользования автомобилем, Шевченко С.О. предоставлено право в любое время использовать в личных целях автомобиль АСТРА HD регистрационный знак ТС, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам, что не исключает возможность нахождения данного транспортного средства во владении и пользовании Шевченко С.О. в момент фиксации правонарушения. При этом право фио передавать автомобиль в аренду третьим лицам, условиями данного договора не оговорено.

Как следует из актов об оказании услуг и договора субаренды, фио является Индивидуальным предпринимателем, однако выписка из ЕГРИП о видах её деятельности, а также выписка по счету о поступлении на него денежных средств по оплате аренды, суду не представлены.

Равным образом не представлены какие-либо доказательства, в том числе путевой лист, подтверждающие нахождение автомобиля на момент выявления правонарушения в пользовании ООО «КомАгроТех».

Представленные платежные поручения не содержат сведений о договоре, по которому производятся оплаты. При этом суммы платежей не соответствуют условиям п. 3.1 представленного договора субаренды.

Из представленного страхового полиса усматривается, что к управлению транспортным средством АСТРА HD регистрационный знак ТС, допущено неограниченное количество лиц, что не исключает возможность владения и пользования Шевченко С.О. данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Факт наличия у Шевченко С.О. категорий управления транспортными средствами: «В», «В1», «М», не свидетельствует объективно об отсутствии у него возможности управлять вышеназванным автомобилем.

Кроме того, по смыслу закона письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, вместе с тем, защитником представлены документы в незаверенных копиях, что в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможности использования их в качестве доказательств по делу.

Исходя из изложенного, представленные Шевченко С.О. вышеназванные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства АСТРА HD регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании именно ООО «КомАгроТех» либо фио и не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения выбыло из владения и пользования Шевченко С.О.

При указанных обстоятельствах, Шевченко С.О. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Шевченко С.О. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240918040570 от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко Станислава Олеговича - оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева