Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6088/2024

фио апелляционное производство № 33-20337/2025

УИД 77RS0005-02-2024-013080-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Зеленковой Светланы Махмудовны на решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения от 24 января 2025 года, которыми постановлено:

исковые требования Зеленковой Светланы Махмудовны к Зеленкову Ивану Владиславовичу, Зеленковой Марии Владиславовне, Департаменту городского имущества адрес об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании разными семьями удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес, следующим образом: - в размере 1/7 доли установленного размера платежей, Зеленковой Светлане Махмудовне, в размере 4/7 доли установленного размера платежей Зеленкову Ивану Владиславовичу, в размере 2/7 доли установленного размера платежей Зеленковой Марии Владиславовне.

Решение является основанием для формирования ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» отдельных Единых платежных документов в соответствии с установленными долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Зеленкову И.В., Зеленковой М.В., Департаменту городского имущества адрес и, уточнив требования, просила определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из фактически занимаемой семьями истца и ответчиков общей площади жилого помещения следующим образом: истцу в размере 26,37/54,5 (или 48%) от причитающихся платежей; ответчику Зеленкову И.В. с супругой и двумя детьми в размере 16,2/54,5 (или 30%) от причитающихся платежей; ответчику Зеленковой М.В. в размере 11,93/54,5 (или 22%) от причитающихся платежей; обязать Департамент городского имущества адрес и управляющую организацию в лице Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» предоставлять истцу и ответчикам отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера доли каждого; признать истца, Зеленкова И.В. и членов его семьи, фио и членов ее семьи – отдельными (разными) семьями.

Исковые требования мотивированы тем, что в одной квартире проживает сразу 7 человек. Три семьи ведут отдельное хозяйство, отдельный бюджет и живут в отдельных комнатах. Лишь изредка пересекаются в помещениях общего пользования. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и собственного волеизъявления, стороны считают себя разными семьями. Поскольку стороны не могут самостоятельно достигнуть согласия в вопросе платы за жилое помещение, истец просила также определить их доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Зеленкова И.В., Зеленковой М.В., представителя ответчика ДГИ адрес, представителя третьего лица ГБУ адрес Войковский», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Зеленковой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Зеленков И.В. в составе семьи из 7 человек (он, мать фио, сестра фио, жена фио, племянник фио, дочь фио, дочь фио) занимают на основании договора социального найма жилого помещения от 15.02.2016 № 5909-01-2010¬0451601.1 и дополнительных соглашений к нему трехкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 55,2 кв.м, общей площадью 54,5 кв.м, жилой площадью 37 кв.м) в доме по адресу: адрес, принадлежащем по данным выписки из ЕГРН на праве собственности адрес.

Проживание и регистрация по месту жительства ответчиков в указанной квартире подтверждается выпиской из домовой книги.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения между лицами, имеющими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, не достигнуто, стороны имеют право проживать в указанном жилом помещении, пользоваться коммунальными услугами.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил положения ст. 68, 69, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 2 ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. п. 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что соглашения между истцом, ответчиками и Департаментом городского имущества адрес, как уполномоченным выступать стороной по договорам социального найма в адрес, по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг нет. При таком положении суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца и установления размера платежей: истцу – в 1/7 доле определенной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, Зеленкову И.В. с учетом несовершеннолетних фио, фио – в размере 4/7 доли (в редакции дополнительного решения), Зеленковой М.В. с учетом несовершеннолетнего фио – в размере 2/7 доли.

Наряду с этим суд отметил, что решение является основанием для формирования ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» отдельных Единых платежных документов в соответствии с установленными долями для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: адрес, таким образом, суд пришел к выводу, что фио, Зеленков И.В., фио имеют право на получение отдельных платежных документов для оплаты начисляемых платежей.

Принимая во внимание, что разными семьями истец и ответчики не являются, так как вселены в жилое помещение как родственники и (или) одна семья, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Зеленковой С.М. и дополнений к жалобе о том, что имеются основания для признания проживающих в данной квартире лиц членами трех разных семьей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес предоставлена сторонам по договору социального найма, в квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчики, супруга и дети, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета; сведений о наличии прав на указанное жилое помещение у других лиц суду не представлено, тогда как для признания разными семьями граждане должны иметь разные договоры социального найма на отдельные жилые помещения в квартире, которые им предоставлены как разным семьям на основании отдельных решений органов исполнительной власти города, в каждом из которых указана отдельная семья. В ином случае лица, зарегистрированные по месту жительства в одном жилом помещении, учитываются в составе членов одной семьи независимо от того, ведут ли они совместное хозяйство и имеют ли самостоятельный доход.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав. Поскольку, как указывалось выше, все проживающие в квартире лица были вселены в нее в качестве членов одной семьи, а факт ведения ими раздельного хозяйства, как таковой, не влечет возникновения, изменения или прекращения их личных или имущественных прав, оснований к установлению данного факта в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней не являются основанием к отмене принятого решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года с учетом дополнительного решения от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Зеленковой Светланы Махмудовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи