Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-398/24 (№2-270/2024)

77MS0076-01-2024-000122-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-398/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Созвездие» к ФИО о взыскании целевого взноса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу садового некоммерческого товарищества «Созвездие» задолженность по уплате целевого взноса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований садового некоммерческого товарищества «Созвездие» к ФИО – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Созвездие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО, в котором просил взыскать с ФИО задолженность по оплате целевого взноса на ремонт дороги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является членом СНТ «Созвездие», решением Общего собрания товарищества на основании протокола № 1 от 07 мая 2023 года и протокола № 2 от 15 июня 2023 года было принято решение о внесении целевого взноса в размере сумма с участка на расчетный счет СНТ «Созвездие» в срок до 15.07.2023. Должнику направлялась претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела просит ответчик, указывая на то, что решение собрания о целевом взносе не имеет правового основания, поскольку Общим собранием от 07 мая 2023 года, оформленным протоколом № 1 размер целевого взноса и срок его оплаты не были установлены, и решение по этим вопросам не принималось.

Заявитель по жалобе – ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фио является собственником земельного участка № 86, расположенного в СНТ «Созвездие» по адресу: адрес, является членом СНТ «Созвездие», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.п. 3.5 Устава СНТ «Созвездие» в Товариществе создаются следующие фонды: целевой фонд, используемый для приобретения имущества общего пользования. На основании п.п. 3.5.1 подп. 3.5 Устава СНТ «Созвездие» целевой фонд Товарищества создаётся за счет целевых взносов членов Товарищества. Размер и сроки внесения целевых взносов Товарищества устанавливаются Общим собранием на основании сметы.

Целевые взносы вносятся членами Товарищества на расчетный счет Товарищества и направляются на приобретение имущества общего пользования (подп. 3.5.2 Устава СНТ «Созвездие»).

Решением Общего собрания Товарищества на основании протокола № 1 от 07 мая 2023 года и протокола № 2 от 15 июня 2023 года было принято решение о внесении целевого взноса в размере сумма с участка на расчетный счет СНТ «Созвездие» в срок до 15.07.2023 на ремонт дороги в СНТ.

Указанное решение общего собрания членов СНТ не оспорено, не признано судом недействительным, а значит, является обязательным для всех собственников земельных участков и членов СНТ, в том числе для ответчика.

Ответчик обязанность по уплате целевого взноса не выполнила. В адрес ответчика направлена претензия, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 9, ст. ст. 209, 210, 249, ст. 309, ст. 310, ст. 181.1, ст. 15, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу, что не оплата ответчиком взносов истцу целевого взноса, привела к образованию у ответчика задолженности, приняв расчет истца при отсутствии контррасчета ответчика, взыскал с ответчика задолженность по целевому взносу в сумме сумма Также суд первой инстанции учел, что расходы, связанные с ремонтом дороги в СНТ несет именно истец, тогда как ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на содержание дороги в СНТ, в котором расположен ее участок, как члена СНТ, в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания о целевом взносе не имеет правового основания, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, размер целевого взноса, подлежащий уплате членом СНТ установлен Решением Общего собрания Товарищества на основании протокола № 1 от 07 мая 2023 года и протокола № 2 от 15 июня 2023 года, которые в установленном законом порядке не обжалованы, не изменялись и не отменялись, в связи с чем у ответчика, как члена СНТ, возникла обязанность по уплате указанного целевого взноса. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые исключали бы ответственность ответчика по уплате такого взноса, истцом не представлено и судом не установлено.

Иные обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 ноября 2024г.