Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-831/2024 по административному иску Туркина Ярослава Владимировича к призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решения, заключения врача-специалиста, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Туркина Я.В., подписанной представителем по доверенности Фомкиным П.А., на решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Туркин Я.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными заключения и решения призывной комиссии, признании незаконным заключения врача-специалиста, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16 апреля 2024 года он был признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва, однако призывной комиссией адрес данное решение утверждено не было, решением призывной комиссии адрес от 27 июня 2024 года решение призывной комиссии от 16 апреля 2024 года было отменено, он был признан годным и призван на военную службу. Оспариваемое решение призывной комиссии адрес он полагал незаконным, поскольку 2 февраля 2016 года при постановке на воинский учет истец был признан ограниченно годным к военной службе, в 2017 году призывной комиссией адрес был признан временно не годным к военной службе сроком на один год. Далее решений не принималось до 2024 года в связи с обучением. Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес административный истец был освобожден от призыва на военную службу с признанием ограниченно годным к военной службе по заключению врача-дерматолога и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Решением призывной комиссии адрес был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в июле 2024 года. По результатам КМО врач-специалист, участвующий в проведении КМО, не подтвердил заключение врача-специалиста дерматолога объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании его ограниченно годным к военной службе.

Ссылаясь на то, что с детства страдает атопическим дерматитом (подострая стадия), высыпания по всему телу, состоит на учете в филиале «Тимирязевский», наблюдается в Институте аллергологии и клинической иммунологии адрес, что подтверждено записями в амбулаторной карте, а также выписным эпикризом из медицинской карты амбулаторного больного № ТИМ 14078/17 от 4 июля 2024 года, данные документы были представлены на КМО, административный истец указал, что врач-специалист - дерматолог, участвующий в проведении КМО, не имел сведений, опровергающих факт наличия заболеваний, требующих квалификации по другой статье Расписания болезней, следовательно, врач-специалист неверно квалифицировал диагноз заболевания «Атопический дерматит» по иному пункту статьи Расписания болезней.

Решением Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Туркина Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Туркин Я.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 данного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 2 статьи 29 названного Закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 3 статьи 29 Закона определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Разрешая данное дело, суд установил, что Туркин Я.В., 11 мая 1999 г. рожд., состоит на военном учете в ОВК адрес с 2 февраля 2016 года.

2 февраля 2016 года при постановке на воинский учет административному истцу на основании пункта «б» статьи 62 Расписания болезней в связи с наличием диагноза «атопический дерматит» установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В материалы личного дела призывника представлено медицинское заключение о состоянии здоровья, в соответствии с которым Туркин Я.В. в период с 8 февраля 2016 года по 5 апреля 2016 года находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в филиале «Тимирязевский» ГБУЗ «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес», по результатам освидетельствования установлен диагноз «атопический дерматит, ремиссия».

Решением призывной комиссии адрес от 13 июня 2017 года административный истец был освобожден от призыва на военную службу в связи с установлением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решением призывной комиссией адрес от 5 июля 2017 года решение призывной комиссии адрес от 13 июня 2017 года отменено, административный истец признан временно не годным к военной службе сроком на один год от 5 июля 2018 года.

26 апреля 2018 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в ВУЗе до 2022 года.

При проведении медицинского освидетельствования в апреле 2018 года Туркиным Я.В. подано в военный комиссариат заявление о предоставлении ему отсрочки без проведения дополнительного медицинского обследования, которое обязался пройти после окончания отсрочки.

В рамках весеннего призыва 2024 года по результатам медицинского освидетельствования в связи с имеющимся диагнозом «атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова» на основании пункта «б» статьи 62 Расписания болезней Туркину Я.В. определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16 апреля 2024 года Туркин Я.В. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 названного выше Закона призывной комиссией адрес в отношении Туркина Я.В. проведено контрольное медицинское освидетельствование.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования врачом-специалистом-дерматологом на основании пункта «д» статьи 62 Расписания болезней по имеющимся диагнозам «ксеродермия; атопический дерматит в анамнезе (стадия ремиссии)» определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования врачом-специалистом учтено, что атопический дерматит имеется в анамнезе, данных за длительное лечение у дерматолога нет, обострения кожного процесса за последние 5 лет по данным ЕМИАС зафиксированы не были, на момент осмотра высыпаний на коже нет, очагов лихенификации нет, имеется сухость кожных покровов.

Изложенное с учетом медицинского заключения о состоянии здоровья от 5 апреля 2016 года позволило врачу-специалисту с учетом степени проявления имеющегося у Туркина Я.В. заболевания сделать заключение о категории годности к военной службе (л.д.46-47).

По результатам контрольного медицинского освидетельствования на основании пункта «в» статьи 56, пункта «г» статьи 34, пункта «д» статьи 62 Расписания болезней Туркину Я.В. определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии адрес от 27 июня 2024 года решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес отменено, Туркин Я.В. призван на военную службу, предназначен в остальные части сухопутных войск.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии адрес, по результатам проведенного в отношении Туркина Я.В. контрольного медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, по результатам осмотра и исследования медицинских документов.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у призывника заболеваний в той степени их проявления, которая является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В», что подтверждено медицинскими документами.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Закона, суд указал на то, что призывная комиссия адрес вправе была принять решение о призыве Туркина Я.В. на военную службу.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Туркина Я.В. заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Туркина Я.В. права на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением в аспирантуре во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов, приказ о зачислении Туркина Я.В. на обучение в аспирантуре ФГБУН «Институт физики Земли им. фио» издан 1 октября 2024 года, то есть после принятия оспариваемого решения призывной комиссии адрес (л.д.147), в связи с чем на его правомерность не влияет.

При этом в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» разрешение вопросов о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу относится к компетенции объединенной муниципальной призывной комиссии адрес.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: