Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-400/2024

77MS0076-01-2024-002384-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» на определение мирового судьи судебного участка №76 адрес от 04 июня 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №76 адрес указанное заявление возвращено, с указанием на то, что заявителем не приложен подробный расчет задолженности, содержащий арифметические действия, арифметическую формулу, по которой он был произведен, а также документы, подтверждающие право собственности фио на жилое помещение.

В частной жалобе ООО «ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение мирового судьи от 04.06.2024 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Перечень оснований, по которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа или отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем не приложены подробный расчет задолженности с указанием арифметической формулы, по которой он был произведен, а также документы подтверждающие право собственности должника на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о не предоставлении расчета задолженности, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказ, заявителем приложена выписка из финансового лицевого счета фио, в которой указаны суммы начислений и поступлений платежей за период с сентября 2023 года по март 2024 года, а также приложен расчет пени по задолженности за период с 11.10.2023 года по 11.04.2024 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано вернул заявителю заявление о вынесении судебного приказа, в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности должника на жилое помещение.

Согласно пункту 7.1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если правообладателем объекта недвижимости или лицом, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости, является гражданин, которым в соответствии со ст.36.3 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ в орган регистрации прав не подавалось заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о возможности предоставления персональных данных соответственно правообладателя объекта недвижимости или указанного лица, в указанную в ч.7 ст.62 выписку из Единого государственного реестра недвижимости включаются сведения о принадлежности данного объекта физическому лицу или наличии ограничений прав либо обременений объекта недвижимости, зарегистрированных в пользу указанного лица, без указания персональных данных правообладателя или указанного лица, предусмотренных ч.1 ст.36.3 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, за исключением случаев, если указанные сведения запрашиваются лицами, указанными в ч.6 ст.36.3 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ.

Таким образом, персональные данные собственника, являющегося физическим лицом, могут предоставляться по запросу лиц не указанных в ч.6 ст.36.3 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ в случае подачи правообладателем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о возможности предоставления таких персональных данных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно учел отсутствие документов подтверждающих право собственности должника на жилое помещение в качестве основания для возвращения заявления, поскольку заявитель не был лишен возможность запросить соответствующую выписку из ЕГРН, в которой могли содержаться данные правообладателя. В рамках приказного производства суд не осуществляет сбор доказательств в подтверждение тех, либо иных обстоятельств. В свою очередь представление выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, не содержащей персональные данные правообладателя, свидетельствовало бы о принятии заявителем достаточных мер для подтверждения принадлежности объекта недвижимости.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №76 адрес от 04 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» – без удовлетворения.

Судья ФИО