Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-013079-72

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

с участием прокурора фио

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2024 по иску фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа 648» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа 648» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.02.2019 фио приступила к работе с ведома и по поручению работодателя в Государственном бюджетном учреждении города Москвы «Школа № 648 имени Героя Российской федерации А.Г. Карлова», следовательно, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным. 01.09.2020 согласованно количество часов преподавательской работы в неделю (29 часов) и оклад (сумма в месяц) и доплата за проверку письменных работ сумма в месяц. Так, перед отпуском, ответчик предоставил информацию о сокращении количества классов и предстоящим сокращении, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон (ст. 77 ТК). 26.08.2024 в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере двух должностных окладов. 27.08.2024 с истцом расторгнут договор по соглашению сторон. 23.09.2024 истцом запрошены заверенные копии документов, связанных с работой, приказы о приеме на работу, об увольнении, справки о доходах.

В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным приказ № 35-02/1 от 16.08.2024 о расторжении договора с фио и восстановить в должности учителя иностранного языка, взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 648 имени Героя Российской Федерации А.Г. Карлова» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ГБОУ города Москвы «Школа 648» фио, фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать, указав, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, условия увольнения согласованы работником и работодателем, никакого давления работодатель не оказывал.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио осуществляла трудовую деятельность в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 648 имени Героя Российской Федерации А.Г. Карлова» в должности учителя иностранного языка (английский язык) на основании трудового договора № 506 от 01.02.2019, приказа № 6-01/2 от 01.02.2019 о приёме на работу с 01.02.2019.

В соответствии с п. 27.2 трудового договора № 506 от 01.02.2019, истцу установлен фактический объём учебной (преподавательской) работы - 19 часов в неделю.

В соответствии с п. 22 трудового договора № 506 от 01.02.2019, за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и установленного работнику в п.27.2 трудового договора фактического объема учебной (преподавательской) работы истцу установлена заработная плата в размере сумма, в том числе, должностной оклад по часам сумма; компенсационные выплаты/доплаты: на методическую литературу сумма, за проверку тетрадей и контрольно-методических материалов сумма; стимулирующая выплата (за результативность работы в предыдущем учебном году) сумма (п. 22.1 трудового договора).

Руководствуясь п. 1.8, п. 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, в связи с уменьшением численности обучающихся и, как следствие, уменьшения количества классов и количества часов учебного плана предмета «иностранный язык» 02.07.2024 истцу вручено уведомление об изменении предварительной учебной нагрузки на 2024-2025 учебный год (9 часов).

02.07.2024 истец выразила несогласие на продолжение работы в новых условиях, на перевод на другую вакантную должность и написала заявление об увольнении по соглашению сторон 27 августа 2024 года (в последний день своего отпуска).

Приказом работодателя от 16.08.2024 № 35-02/1 истец уволена по п. 1. ч. 1 ст.77 ТК РФ 27.08.2024. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца, подлинность которой не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. Документы при увольнении (трудовая книжка и медицинская книжка) выданы истцу, о чём имеется расписка.

Как следует из материалов настоящего дела, заявляя требования об отмене приказа об увольнении по соглашению сторон как незаконного и восстановлении на работе, фио ссылается на то, что 26.08.2024 г. обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по соглашению сторон, в котором перечислила условия, на которых просила прекратить с ней трудовые отношения, в числе таких условий выплата выходного пособия, однако работодатель уволил истца без выплаты выходного пособия, тем самым не согласовав с истцом условия соглашения о прекращении трудовых отношений.

Так, 26.08.2024 в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере двух должностных окладов (л.д. 12-13).

Заявление работодателем не получено, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении адресата.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно положениям ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Следовательно, из правового смысла приведенных выше норм права следует, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник. Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.

Из положений ст. 78 ТК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон только после достижения договоренности между работником и работодателем. Обстоятельствами дела данный факт не подтверждается.

Таким образом, поскольку соглашение между работником и работодателем об условиях увольнения достигнуто не было, работодатель был не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника по названному основанию, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа № 35-02/2 от 16 августа 2024 года о прекращении трудового договора фио 27 августа 2024 года по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению в должности.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, являющаяся сотрудником отдела кадров ответчика, пояснила, что личных и неприязненных отношений между ней и истцом нет, оговорить истца не пытается. На вопросы суда пояснила, что 27 августа 2024 года фио в отделе кадров школы получила трудовую книжку, медицинскую книжку, об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон от 02.07.2024 г. не заявляла, заявление от 02.07.2024 г. написано ею добровольно, без давления со стороны администрации. Иного заявления об увольнении на иными условиях, кроме написанного 02.07.2024 г., в адрес школы не поступало, лично фио 27.08.2024 г. не представлено.

Поскольку фио осуществляет трудовую деятельность в организации-ответчике, суд критически относится к показаниям свидетеля и находит данное лицо заинтересованными в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что заявление фио от 26.08.2024 у работодателя на момент издания приказа об увольнении, а также на момент прекращения трудового договора отсутствовало, суд находит несостоятельным, поскольку направление истцом указанного заявления подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, поскольку истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Как следует из справок о доходах истца, средний заработок составляет сумма

Количество дней вынужденного прогула составляет 64 дня (с 28 августа 2024 года по 25 ноября 2024 года).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28 августа 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере сумма

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины работодателя, его незаконные действия, срок нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 35-02/2 от 16 августа 2024 года о прекращении трудового договора фио 27 августа 2024 года по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить фио в прежней должности с 28 августа 2024 года.

Взыскать Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа 648» в пользу фио (паспортные данные ) средний заработок за время вынужденного прогула с 28 августа 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решения в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

Взыскать Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа 648» в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2024 года