Определение суда апелляционной инстанции

судья: Назарова Н.Н.

адм. дело №33а-9986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал Ма-833/2024 по частной жалобе Себиева С.С. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2024 года о возвращении административного искового заявления Себиева Салмана Сайдаевича к ИФНС России №43 по г. Москве об обязании провести перерасчет налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Себиев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России №43 по адрес об обязании провести перерасчет налоговой задолженности.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года административное исковое заявление Себиева С.С. возвращено.

В частной жалобе Себиев С.С. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные документы, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Себиев С.С. обратился в суд с требованиями об обязании произвести перерасчет налоговой задолженности, ссылаясь на то, что по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Себиева С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить НДФЛ, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, указанным решением нарушены его права.

Подпунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление, судья Головинского районного суда адрес руководствовался указанной нормой процессуального закона и исходил из того, что для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу императивных норм федерального закона; однако, жалоба в вышестоящий орган в порядке подчиненности не подавалась, и соответствующее решение по ней не принималось.

Согласно пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Доказательств обращения в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия или бездействие должностных лиц ИФНС России №43 по адрес не представлено.

Ссылки в частной жалобе на то, что иск подан в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья